Monthly Archives: July 2014

Troll studies: resources on trolling, vandalism, incivility online [updated Sept. 2015]

This is part of my ongoing research in the field of troll studies. Follow the hashtag #trollstudies on Twitter, or click here for a selection of my videos, articles, and interviews about trolling (French and English).

Peer reviewed articles, conference proceedings, and dissertations

Anderson, Ashley A., Dominique Brossard, Dietram A. Scheufele, Michael A. Xenos, & Peter Ladwig (2014) The “Nasty Effect:” Online Incivility and Risk Perceptions of Emerging Technologies. Journal of Computer-Mediated Communication, 19 (3): 373‑387.

Bakioğlu, Burcu S. (2012). Negotiating governance in virtual worlds: grief play, hacktivism, and LeakOps in Second Life®. New Review of Hypermedia and Multimedia, 18(4): 237‑59.

Bellanger, Aurélien (2013) Le trolling politique : Comment une pratique du web 2.0 s’est-elle immiscée dans le débat et l’arène politique ?. Master 1 dissertation, Science Politique, Université de Montpellier, France.

Bernstein, Michael S., Andrés Monroy-Hernandez, & Drew Harry (2011) 4chan and /b/: An Analysis of Anonymity and Ephemerality in a Large Online Community. Proceedings of the Fifth International AAAI Conference on Weblogs and Social Media.

Bishop, Jonathan (2014). Representations of ‘trolls’ in mass media communication: A review of media-texts and moral panics relating to ‘internet trolling’. International Journal of Web Based Communities, 10(1): 7‑24.

Bishop, Jonathan (2013) The art of trolling law enforcement: a review and model for implementing ‘flame trolling’ legislation enacted in Great Britain (1981–2012). International Review of Law, Computers & Technology, 27 (3): 301‑318.

Boyd, Michael S. (2014) (New) participatory framework on YouTube? Commenter interaction in US political speeches. Journal of Pragmatics. Online first.

Buckels, Erin E., Trapnell, Paul D. & Delroy L. Paulhu (2014) Trolls just want to have fun, Personality and Individual Differences. Personality and Individual Differences, Online first.

Burroughs, Benjamin (2013) FCJ-165 Obama Trolling: Memes, Salutes and an Agonistic Politics in the 2012 Presidential Election FibreCulture Journal. “Trolls and The Negative Space of the Internet”, 22.

Cheng, Justin, Danescu-Niculescu-Mizil Christian & Jure Leskovec (2015) Antisocial Behavior in Online Discussion Communities,  Association for the Advancement of Artificial Intelligence (AAAI ICWSM).

Coe, Kevin, Kenski, Kate & Stephen A. Rains (2014) Online and Uncivil? Patterns and Determinants of Incivility in Newspaper Website Comments. Journal of Communication, 64(4): 658–679.

Coleman, E. Gabriella (2012) Phreaks, Hackers, and Trolls: The Politics of Transgression and Spectacle. In Mandiberg, M. (ed.). The Social Media Reader, New York: New York University Press.

Dalton, Eric J. (2013) Impoliteness in Computer Mediated Communication. Master of Arts in Linguistics Thesis, San Diego State University.

De Seta, Gabriele (2013) FCJ-167 Spraying, fishing, looking for trouble: The Chinese Internet and a critical perspective on the concept of trolling. FibreCulture Journal, “Trolls and The Negative Space of the Internet”, 22.

Donath, Judith S. (1999) Identity and Deception in the Virtual Community. In: Kollock, P. and Smith M. (eds). Communities in Cyberspace, London: Routledge.

Fuller, Glen, Christian McCrea, & Jason Wilson (2013) Troll Theory?, FibreCulture Journal, “Trolls and The Negative Space of the Internet”, 22.

Gershon, Ilana (2014) Publish and Be Damned: New Media Publics and Neoliberal Risk. Ethnography, 15(1): 70‑87.

Golumbia, David (2013) Commercial Trolling: Social Media and the Corporate Deformation of Democracy, Virginia Commonwealth University (VCU) – Department of English.

Hardaker, Claire (2013) “Uh. . . . not to be nitpicky…but…the past tense of drag is dragged, not drug.” An overview of trolling strategies. Journal of Language Aggression and Conflict, 1(1): 58–86.

Hardaker, Claire (2010). Trolling in asynchronous computer-mediated communication: From user discussions to academic definitions, Journal of Politeness Research. Language, Behaviour, Culture, 6(2): 215–242.

Herring, Susan, Job-Sluder, Kirk, Scheckler, Rebecca & Sasha Barab (2002) Searching for Safety Online: Managing “Trolling” in a Feminist Forum. The Information Society, 18(5): 371‑384.

Herwig, Jana (2011) The Archive as the Repertoire. Mediated and Embodied Practice on Imageboard In Friesinger, G.,  Grenzfurthner, J., Ballhausen, T. (eds.) Mind and Matter. Comparative Approaches Toward Complexity. Bielefeld: transcript.

Higgin, Tanner (2013) FCJ-159 /b/lack up: What Trolls Can Teach Us About Race. FibreCulture Journal, “Trolls and The Negative Space of the Internet”, 22.

Holmes, Steve (2013) FCJ-160 Politics is Serious Business: Jacques Rancière, Griefing, and the Re-Partitioning of the (Non)Sensical. FibreCulture Journal, “Trolls and The Negative Space of the Internet”, 22.

Jane, Emma A. (2014) Beyond Antifandom: Cheerleading, Textual Hate and New Media Ethics. International Journal of Cultural Studies, 17(2): 175‑190.

Jarvenpaa, Sirkka L., & Ann Majchrzak (2010). Research Commentary–Vigilant Interaction in Knowledge Collaboration: Challenges of Online User Participation Under Ambivalence ». Information Systems Research, 21(4): 773‑84.

Karppi, Tero (2013) FCJ-166 ‘Change name to No One. Like people’s status’ Facebook Trolling and Managing Online Personas. FibreCulture Journal, “Trolls and The Negative Space of the Internet”, 22.

Kirman, Ben, Lineham, Conor & Shaun Lawson (2012). Exploring Mischief and Mayhem in Social Computing or: How We Learned to Stop Worrying and Love the Trolls ». CHI ’12 Extended Abstracts on Human Factors in Computing Systems, New York: 121‑30.

Knuttila, Lee (2011) User Unknown: 4chan, Anonymity and Contingency. First Monday, 16(10).

Krappitz, Stefan (2012) Troll Culture: A Comprehensive Guide, Diplomarbeit, Neue Medien, Merz Akademie, Hochschule für Gestaltung, Kunst und Medien, Stuttgart.

 Lamba, Herman, Malik, Momin M. & Jürgen Pfeffer (2015) A Tempest in a Teacup? Analyzing Firestorms on Twitter, ASONAM Proceedings.

Lampe, Cliff, Zube, Paul, Lee, Jusil, Park, Chul Hyun, & Erik Johnston (2014) Crowdsourcing civility: A natural experiment examining the effects of distributed moderation in online forums. Government Information Quarterly, 31(2): 317‑326.

Leaver, Tama (2013) FCJ-163 Olympic Trolls: Mainstream Memes and Digital Discord?. FibreCulture Journal, “Trolls and The Negative Space of the Internet”, 22.

Cheng, Justin, Danescu-Niculescu-Mizil, Cristian & Jure Lescovec (2015) Antisocial Behavior in Online Discussion Communities, AAAI ICWSM, 2015.

Lu, Shuang-shuang. (2010) A Tentative Study of the Impoliteness Phenomenon in Computer-mediated Communication. Cross-Cultural Communication, 6(1): 92‑107.

MacKinnon, Rebecca, et Ethan Zuckerman (2012) Don’t Feed the Trolls. Index on Censorship, 41(4): 14‑24.

Manivannan, Vyshali (2013) FCJ-158 Tits or GTFO: The logics of misogyny on 4chan’s Random – /b/. FibreCulture Journal, “Trolls and The Negative Space of the Internet”, 22.

Marwick, Alice & Nicole B. Ellison (2012) “There Isn”t Wifi in Heaven!’ Negotiating Visibility on Facebook Memorial Pages. Journal of Broadcasting & Electronic Media, 56(3): 378‑400.

McCosker, Anthony (2013) FCJ-161 Productive Provocations: Vitriolic Media, Spaces of Protest and Agonistic Outrage in the 2011 England Riots. FibreCulture Journal, “Trolls and The Negative Space of the Internet”, 22.

McCosker, Anthony (2014) Trolling as Provocation: YouTube’s Agonistic Publics. Convergence: The International Journal of Research into New Media Technologies, 20(2): 201‑217.

Miller, Vincent (2012) A Crisis of Presence: On-line Culture and Being in the World. Space and Polity, 16 (3): 265‑285.

Milner, Ryan M. (2013) FCJ-156 Hacking the Social: Internet Memes, Identity Antagonism, and the Logic of Lulz. FibreCulture Journal, “Trolls and The Negative Space of the Internet”, 22.

Mocanu, Delia, Rossi, Luca, Zhang, Qian, Karsai, Marton, & Walter Quattrociocchi (2014) Collective attention in the age of (mis)information. arXiv, 1403.3344.

Morrissey, Lochlan (2010). Trolling is a art: Towards a schematic classification of intention in internet trolling. Griffith Working Papers in Pragmatics and Intercultural Communications, 3(2): 75-82.

Ortega, F. Javier, Troyano, José A. Cruz, Fermín L., Vallejo, Carlos G. & Fernando Enríquez (2012). Propagation of Trust and Distrust for the Detection of Trolls in a Social Network. Computer Networks, 56(12): 2884‑2895.

Pearce, Katy, & Adnan Hajizada (2014) No Laughing Matter Humor as a Means of Dissent in the Digital Era: The Case of Authoritarian Azerbaijan. Demokratizatsiya, 22(1): 67‑85.

Phillips, Whitney (2011) LOLing at Tragedy: Facebook Trolls, Memorial Pages and Resistance to Grief Online. First Monday, 16 (12).

Phillips, Whitney (2011) Meet the Trolls. Index on Censorship, 40(2): 68‑76.

Phillips, Whitney (2013) The House That Fox Built Anonymous, Spectacle, and Cycles of Amplification. Television & New Media, 14(6): 494‑509.

Phillips, Whitney (2015) This is Why We Can’t Have Nice Things, Cambridge. Mapping the Relationship between Online Trolling and Mainstream Culture, MA: MIT Press.

Reagle, Joseph M. (2015) Reading the Comments: Likers, Haters, and Manipulators at the Bottom of the Web, Cambridge, MA: MIT Press.

Shachaf, Pnina, & Noriko Hara (2010) Beyond Vandalism: Wikipedia Trolls. Journal of Information Science, 36(3) : 357‑370.

Shaw, Frances (2013) FCJ-157 Still ‘Searching for Safety Online’: collective strategies and discursive resistance to trolling and harassment in a feminist network. FibreCulture Journal, “Trolls and The Negative Space of the Internet”, 22.

Thacker, Scott, & Mark D. Griffiths (2012) An exploratory study of trolling in online video gaming. International Journal of Cyber Behavior, Psychology and Learning, 2(4), 17-33.

Tkacz, Nathaniel (2013) FCJ-154 Trolls, Peers and the Diagram of Collaboration, FibreCulture Journal, “Trolls and The Negative Space of the Internet”, 22.

Whelan, Andrew (2013) FCJ-155 EVEN WITH CRUISE CONTROL YOU STILL HAVE TO STEER: defining trolling to get things done. FibreCulture Journal, “Trolls and The Negative Space of the Internet”, 22.

Younus, Arjumand, Qureshi, M. Atif, Saeed, Muhammad, Touheed, Nasir, O’Riordan, Colm & Gabriella Pasi (2014). Election Trolling: Analyzing Sentiment in Tweets During Pakistan Elections 2013. Proceedings of the Companion Publication of the 23rd International Conference on World Wide Web Companion: 411‑412.

Qui menace notre vie privée (M3 – Millénaire 3, juillet 2014)

La revue M3 (numéro 7, printemps/été 2014) publie une tribune du sociologue Antonio Casilli au sujet de la privacy à l’heure d’Internet.


Gourous de l’Internet et défenseurs du droit à la vie privée se retrouvent sur un point : la notion de vie privée est sur le déclin. Les premiers s’en félicitent, dissimulant à peine leurs intérêts économiques, quand les seconds pointent les conséquences liberticides des réseaux numériques. Pendant ce temps, les internautes rivalisent de créativité pour contourner les tentatives de publicisation de leur intimité, faisant ainsi mentir les deux théories.


Antonio Casilli est sociologue, maître de conférences en Digital Humanities à Télécom ParisTech et chercheur au Centre Edgar-Morin


[ Cet article est paru dans le numéro d’été de la Revue M3 ]


L’usage de plus en plus massif des médias sociaux (Facebook, Twitter, Google +, etc.) dans nos espaces privés brouille les modalités de partage de l’intimité. Il nous pousse aussi à rénover les outils conceptuels qui nous permettent de comprendre les sociabilités à l’heure du numérique. Cet effort d’analyse est rendu d’autant plus nécessaire que l’on assiste à une importante remise en cause de la notion de vie privée. La privacy serait-elle en train de disparaître ? Faisant écho à ceux qui s’inquiètent de la montée d’une transparence généralisée, les grandes entreprises de l’Internet martèlent que le concept même de vie privée est dépassé, avec, en arrière-pensée, des visées sur les données des utilisateurs, elles-mêmes au coeur d’enjeux économiques et politiques considérables. Mais qu’en est-il vraiment ? Et si, contrairement à l’idée dominante, elle se complexifiait au lieu de disparaître ? Laissant ainsi entrevoir combien son importance demeure capitale aux yeux des utilisateurs de médias sociaux.

Une nouvelle forme de partage de l’intimité

Originellement, l’espace privé est une étendue physique à l’intérieur de laquelle ce qui se passe est inaccessible aux regards extérieurs. Il est la scène de la vie privée. Ce concept est né au XVIIe siècle sous la plume de juristes tels Louis Brandeis et Samuel Warren qui publient, en 1890 dans la Harvard Law Review, un article intitulé The Right to Privacy. La définition issue de cette tradition libérale anglo saxonne en fait le droit donné à chacun « d’être laissé tranquille ». Elle positionne un individu souverain au centre d’une sphère à l’intérieur de laquelle il peut receler ses faits et gestes, ses opinions, etc. Et sans avoir à en rendre compte tant qu’il ne nuit à personne. À l’heure d’internet, cette définition n’est plus tenable. Des dispositifs techniques ont fait irruption dans l’espace privé. Ce sont autant de fenêtres que chacun peut ouvrir pour se pencher sur la vie des autres ou pour les laisser accéder à sa propre intimité. Les médias sociaux — formule plus juste que celle de « réseaux sociaux », apparue dès les années 1950 et sans rapport avec le numérique — rendent ainsi possible une publicisation de l’espace privé. Cette nouvelle forme du partage de l’intimité est un concept difficile à définir en ce qu’il dépend de la subjectivité de chaque individu. La psychosociologie fournit cependant des outils : notamment, le concept d’extimité que Serge Tisseron, docteur en psychologie, psychiatre, et psychanalyste français, reprend à la psychanalyse lacanienne pour l’appliquer à l’analyse des sociabilités numériques. Il décrit le désir qui pousse l’individu à partager avec d’autres des éléments de sa vie privée, afin de les faire valider et reconnaître par ses pairs. Il permet ainsi de dépasser le clivage intime / non-intime et de revoir la relation individu / collectivité en tenant compte des démarches élaborées par chacun pour partager ses contenus personnels.

La fin de la vie privée ?

Deux thèses concurrentes et opposées convergent dans une même annonce de la fin de la vie privée. La première est celle de grandes firmes de l’Internet — aussi appelées Gafa (Google, Amazon, Facebook, Apple…). Pour Mark Zuckerberg, fondateur de Facebook, la vie en public serait « la nouvelle norme commune ». Il s’appuie sur l’expérience tirée de sa plateforme où les utilisateurs seraient toujours plus à l’aise avec un partage de plus en plus large. Il promeut une idéologie de la connectivité généralisée et de la transparence absolue de nos pratiques, de nos opinions, de nos amitiés, etc. D’autres acteurs industriels vont dans le même sens. Ainsi Vint Cerf, l’un des pères fondateurs d’internet engagé par Google comme Chief Internet Evangelist, voit dans la notion de vie privée une parenthèse historique. Selon lui, nous serions passés d’une société rurale où tout le monde savait tout de tous à une société où l’idée de la sphère privée est imposée par la bourgeoisie urbaine. Il décrit ce changement comme une anomalie dans la longue histoire. Cette vision fortement idéalisée des transitions historiques est un récit politiquement orienté qui légitime, en les intégrant à une grande dynamique collective, les offres de service des sociétés du numérique. La seconde thèse sur la vie privée est celle défendue par des savants et des acteurs de la société civile, qui s’alarment de sa disparition. Selon eux, les utilisateurs accepteraient de renoncer en partie à leur vie privée pour bénéficier des médias sociaux. Progressivement, les usages évolueraient vers plus de transparence. Au partage généralisé s’ajoute alors le traçage de la part des pouvoirs publics et d’entreprises privées. Au sein de ce scénario, les utilisateurs seraient, eux, inconscients des risques pris, et in fine consentants, notamment les plus jeunes. Si cette théorie repose sur la même prédiction que celle des gourous du net, elle va à l’encontre d’une apologie de la transparence et met en évidence les menaces pour nos libertés. Pourtant les données empiriques démontrent que les utilisateurs n’entendent pas renoncer à leur droit à une vie privée. Au contraire, ils recherchent constamment de nouvelles stratégies pour contourner les dévoilements forcés auxquels les géants du web voudraient les exposer. Nous sommes collectivement attachés à notre privacy et l’inquiétude relative à sa disparition est proportionnelle à l’importance qu’elle revêt à nos yeux. Les enquêtes les plus récentes indiquent que les utilisateurs sont de plus en plus conscients des risques liés à la publicisation de leur vie et qu’ils sont capables de développer des formes d’« obfuscation » pour se protéger : réglage strict des paramètres utilisateurs, faux profils, détails délibérément erronés, pseudonymes, etc.

Le débat piégeux de la transparence

L’annonce d’une disparition de la vie privée se nourrit aussi de l’idée que seuls ceux qui ont quelque chose à cacher y seraient attachés. En corollaire, la transparence promue comme un outil de sécurité publique. Dans l’espace où se déploient les enjeux géopolitiques du numérique, ce mouvement est poussé par des intérêts économiques et militaires d’acteurs qui prétendent s’inscrire dans la continuité des outils de surveillance publique de masse mis en place depuis longtemps par les États. En réalité, la rupture est totale. Il y a quelques années, les fichiers étaient des fichiers centraux, constitués par des services d’États et contrôlés par des instances démocratiques, telle la Commission nationale de l’informatique et des libertés (Cnil). Ce n’est désormais plus le cas. De nombreuses données sont collectées par les firmes de l’Internet et font l’objet d’un marché qui échappe à la vigilance citoyenne, ainsi que l’a récemment révélé Edward Snowden à propos de la NSA. Ici, la question de la surveillance de masse croise celle de la protection de la vie privée, et l’inquiétude que provoque la question montre que les citoyens y sont attachés. Ce dont témoigne le développement de formes de cryptage plus poussées ou du réseau TOR. S’ils veulent retrouver la confiance de leurs usagers, les Gafa ont aujourd’hui intérêt à créer des alliances stratégiques contre l’abus de la surveillance de masse avec les milieux militants. La dernière vague d’acquisition par les géants du web de petites start-up innovantes réputées pour leur respect de la vie privée peut être vue comme un signal de cette prise de conscience.

Une nouvelle sociabilité

Historiquement, l’affaiblissement des corps intermédiaires ne pousse pas vers une désintermédiation mais appelle une ré-intermédiation. Si, aujourd’hui, des structures de socialisation ont effectivement moins de poids — appartenances professionnelles, solidarités familiales, etc. —, d’autres en ont gagné. C’est le cas des grands médias producteurs de prescription identitaire, et plus encore des plate-formes des médias numériques : leurs algorithmes prédictifs explorent les comportements des utilisateurs et leur suggèrent d’intégrer de nouveaux contacts à leur réseau social, voire de dévoiler de nouvelles appartenances cohérentes avec celles déjà déclarées. Du fait de leur nouveauté, ces modes de sociabilité
demandent à être appropriés par les utilisateurs qui, progressivement, inventent un ensemble de conventions. Celles-ci organisent les stratégies relationnelles encadrant, selon les contextes, la manière d’extérioriser l’intimité. Une forme de négociation s’opère alors entre les utilisateurs des médias sociaux : nous envoyons des signaux
puis attendons les retours de notre réseau pour apprendre, individuellement et collectivement, ce qui est admis et ce qui ne l’est pas. Ainsi les utilisateurs sont-ils en permanence sollicités pour décider de ce qui relève du confidentiel, du personnel, du professionnel, d’un partage public ou limité, etc. La vie privée n’est donc pas seulement le fruit d’une décision individuelle mais aussi d’une interaction collective. Si l’initiative est personnelle, les autres sont là pour cautionner, prévenir, condamner, etc. La philosophe américaine Helen Nissenbaum explique que les contenus partagés le sont toujours dans les limites d’un contexte d’interactions très précis qui définit une sorte de règle du jeu. C’est ce qu’elle appelle « l’intégrité contextuelle de nos informations personnelles ». Si celle-ci est modifiée unilatéralement (une plate-forme sociale qui changerait sans concertation ses conditions d’utilisation), si le contexte est détourné (diffuser dans le milieu professionnel une information recueillie dans la confiance d’une conversation informelle entre amis), alors on se trouve face à une « violation de la vie privée ». Une violation dont la signification a profondément changé. Il ne s’agit plus de protéger à tout prix et contre tout regard un noyau impénétrable de données sensibles. Au contraire, nous voulons en révéler certains éléments, mais seulement à des interlocuteurs précis et sous des conditions établies à l’avance.

Vers la cyclicité de la vie privée

Parmi les différents scénarios prospectifs, celui de la fin de la vie privée apparaît donc comme le moins défendable face à d’autres, prédictivement plus solides. Un, en particulier, semble se dessiner : celui de la cyclicité de la vie privée. Les grandes plateformes sociales tentent régulièrement de modifier les paramètres utilisateurs afin de rendre public ce
qui était privé par défaut. À chaque fois, ces changements provoquent des réactions de la part de certains organismes d’État, d’associations de défense et, surtout, des utilisateurs eux mêmes qui renforcent leurs paramètres de confidentialité. Conséquence : les plate-formes cherchent à faire évoluer encore davantage l’ouverture et la publicisation des données. D’où des phénomènes de cyclicité et d’oscillations du niveau de privacy entre les deux polarités du totalement transparent et du totalement caché. Se forme ainsi une dialectique
permettant au système d’acteurs-utilisateurs de développer un antidote pour pérenniser la vie privée face aux tentatives récurrentes des médias sociaux qui cherchent à l’amoindrir. Ceci acquis, il reste utile de consolider l’encadrement de la vie privée en soutenant l’apprentissage de l’utilisation des médias sociaux. Il doit s’étendre à l’ensemble de la société, y compris à l’école et aux instances de décisions publiques. Il est aussi indispensable que les pouvoirs exécutifs et législatifs se servent des leviers fiscaux et réglementaires pour ré-équilibrer la relation Gafa / utilisateurs. Sans cela, le cadre à l’intérieur duquel s’opère la négociation de la vie privée serait biaisé. Et, si les données sont bien le « nouveau pétrole » de nos sociétés, alors il faut faire en sorte que l’extraction et l’exploitation de cette ressource se fasse dans le respect de l’environnement social qui la produit.


Illustrations :
© Jérémie Fischer

Compte rendu Personal Democracy France (1 juillet 2014)

Le site InternetActu publie un compte rendu de Personal Democracy Forum (PDF) France 2014 “Entre espoirs et déceptions signé le journaliste par Rémi Sussan. L’occasion de revenir sur l’intervention d’Antonio Casilli sur le digital labor.

PDF France (2/3) : entre espoirs et déceptions


Il est toujours difficile de définir deux camps, deux positions, parce que la situation est évidemment ambiguë. On peut cependant dire, en gros, qu’on a vu se superposer (notez que je n’écris pas : s’affronter) deux attitudes très différentes lors du dernier Personal Democracy France : l’une reste sur l’idée que l’internet promet encore des avancées considérables pour la démocratie et la société, et que la question reste au final celle de l’inclusion (même si celle-ci, on l’a vu précédemment, ne se résume en rien à l’accès). L’autre interroge au contraire la capacité de la Toile à améliorer la société.

Nostalgie du futur

L’intervention de l’entrepreneur Tariq Krim (@tariqkrim), fondateur de Jolicloud et vice-président du Conseil National du Numérique (@CNNUm), justement intitulée “nostalgie du futur” en début d’après-midi reflète bien cette tension. Les plus vieux rêves de cet enfant de la technologie et de la SF sont en train de se réaliser, mais, dit-il : “Je ne suis pas sûr de vouloir vivre dans ce monde là“.

Image : Tariq Krim photographié par @Marie MY via Twitter.

Krim a bien posé certains des enjeux vertigineux de la révolution numérique. Avec le cloud, a-t-il souligné, nous ne sommes plus limités par la puissance de calcul de nos machines ou par leur capacité de stockage mémoire : “Chacun peut constituer sa petite NSA à lui tout seul“. Ces propos m’ont rappelé ce qu’écrivait John Robb dans son essai Brave New War au sujet du terrorisme : “Aujourd’hui, une personne seule peut déclarer la guerre au reste du monde et la gagner“.

Et de l’autre côté du tableau, on trouve la capacité accrue qu’ont les militaires et les “agences” à exercer leur pouvoir, avec ces drones qui possèdent le “permis de tuer” lorsqu’ils sont temporairement déconnectés de la base et, surtout, dans le domaine de l’espionnage, le passage du paradigme de la surveillance à celui de la prédiction du comportement, basé sur les big data.

Toutefois, les “optimistes” sont toujours présents à l’appel et leur discours reste d’actualité, comme l’a montré l’intervention enthousiaste de Kwame Yamgnane (@Kwame42), cofondateur de l’école 42. Il a comparé l’ère industrielle avec la nouvelle ère de l’information. La première se basait sur les mathématiques et la physique, la seconde sur la créativité et le code. Leurs principes sont radicalement opposés : l’industrie sert à fabriquer un million d’exemplaires d’un même objet. L’objectif du numérique n’est pas de créer un million de Facebook, mais un million de nouveaux services, tous originaux. Ce changement de modèle se reflète bien évidemment dans l’éducation. Alors que la massification de l’éducation nationale a eu lieu en même temps que l’apogée de l’ère industrielle.

La créativité n’est pas encouragée par l’école. Dans les années 60, on a utilisé sur un groupe d’enfants de cinq ans le test du trombone pour évaluer leur pensée “disruptive” (ou divergente) : cette expérience consiste à demander au sujet de trouver autant d’usages que possible d’un trombone en un temps limité. 80 % des membres de cette classe d’âge se révélaient être des génies de la pensée disruptive. En 1996, on a évalué ce même groupe : le pourcentage était passé à 2 %. Les enfants avaient grandi, étaient allés à l’école. Les psychologues ont alors été en Inde ou en Afrique, tester des gens qui n’étaient pas passés par le système scolaire : et à nouveau, ils ont trouvé 90 % de génies de la pensée disruptive.

42 serait un exemple d’un nouveau type d’enseignement. Les élèves ne sont pas guidés, ils n’ont pas de cours pas d’examens, même si on leur demande de travailler dur. Autre exemple cité par Kwame Yamgnane, en dehors de 42, le CRI (voir notre article “Vers un design de la vie synthétique” ou l’intervention de son cofondateur, François Taddéi “Comment apprendre à apprendre ?”), cette structure interdisciplinaire, où là aussi, le code joue un rôle fondamental : “là-bas, ils savent tous programmer, c’est ce qui leur a permis de gagner l’IGEM, la compétition internationale de machines génétiquement modifiées.

p18codeREXA l’opposé de Kwame Yamgnane, on pourrait placer Camille François (@camillefrancois) du Harvard Berkman Center for Internet and Society, qui nous a entretenu des illusions perdues du net. Elles sont trois, selon elle.

Au niveau individuel, c’est l’utopie des digital natives : la croyance que nous aurions au fil du temps une bonne compréhension des aspects techniques. Cela ne s’est pas produit, les gens ne savent toujours pas comment les choses marchent. Nous avons des bébés iPad, et pas de très jeunes ingénieurs de génie.

L’autre illusion était structurale, celle du caractère “décentralisé” du net. Aujourd’hui celui-ci est entre les mains de grosses sociétés, que ce soit au niveau soft, avec des services comme Google ou Amazon, ou hard, avec Cisco par exemple. Enfin, last but not least, la conviction de disposer d’une “nouvelle frontière”, d’une capacité à bâtir loin de l’Etat, a été sérieusement mise à mal par l’affaire Snowden.

Les ambiguïtés des espérances et des déceptions

L’ambiguïté de la politique internet fut bien illustrée par l’intervention de Stef van Grieken (@stefvangrieken) de, le projet philanthropique de Google (Wikipédia). Cette branche du géant américain s’occupe d’innovation sociale et notamment d’utilisation d’outils numériques pour favoriser la démocratie : par exemple aider les usagers à comprendre les élections, rendre l’information civique machine readable, lisible par les machines. soutient également des projets comme, qui aide les citoyens à envoyer des pétitions aux bonnes personnes et à se lancer dans diverses actions militantes.

Il a souligné par exemple que les “open data” n’étaient pas réellement des data, et que les problèmes de licence compliquaient singulièrement les choses : on ne sait pas ce qu’on a le droit d’utiliser. De plus ces bases de données sont souvent insuffisamment mises à jour.

Van Grieken a donné une série de conseils sur la bonne manière de créer un service numérique d’action civique (tout en rappelant, pragmatisme oblige, que celui-ci doit avoir un business model pour survivre !). Par exemple, se focaliser sur l’utilisateur : s’agit-il d’une personne non concernée, intéressée, d’un participant, d’un activiste ? Et comment amener les gens d’une catégorie à une autre ? Il suggère également de concentrer son service sur une action, et pas simplement sur les données. Par exemple, si je veux traiter de l’agriculture locale, il faut que le système m’aide à trouver comment entrer en contact avec des producteurs, pas simplement me connecter à une base de données sur la production agricole dans la région…

La présentation de van Grieken n’était pas inintéressante, mais a suscité des interrogations. Google peut-il venir donner des leçons d’action civique alors que le premier des GAFA apparaît bien souvent comme une menace pour cette démocratie que les activistes du net cherchent à construire ? Ou peut être diabolisons-nous trop facilement… En tout cas, toute l’ambiguïté de la situation a explosé à la fin de l’intervention lorsque le sociologue Antonio Casilli a demandé à van Grieken comment il réagissait face aux accusations portées contre (l’un des groupes soutenus par soupçonné par certains d’avoir vendu les données personnelles de ses adhérents !

Le sociologue Antonio Casilli (@bodyspacesoc), de Telecom ParisTech/EHESS, a discuté avec la journaliste Claire Richard des enjeux du “digital labor”. Le digital labor définit un ensemble d’activités pouvant être assimilées au travail, produisant de la valeur, mais qui ne sont pas du travail. Ainsi, le fait même de saisir une requête peut être considéré comme une forme de travail, puisque cela produit de la valeur pour les entreprises.

Image : Antonio Casilli et Claire Richard sur la scène du Personal Democracy Forum, photographiés par Alice Antheaume.

Les années 2000 étaient celles des “proamateurs” : c’était l’ère des blogs et des vidéos sur Youtube. Progressivement, cette configuration a changé. Avec les “like” de Facebook les “tâches” de l’internaute deviennent de plus en plus simples, moins spécialisées, et surtout moins assimilables à une forme de création… Casilli a affirmé que le partage sur Facebook se situait dans la même lignée que le “turc mécanique” d’Amazon, qui demande aux internautes de réaliser des tâches extrêmement simples (par exemple reconnaître un objet ou un lieu sur une photo) en échange de micro-salaires.

On commence à parler de digital labor pour de nouvelles formes d’échange, comme l’économie du partage, qui se résume bien souvent une exploitation algorithmique de personnes qui s’y livrent. Cela peut aboutir à une précarisation extrême. Par exemple, dans le cas d’un système de restaurant “collaboratif” mettant en relation des clients potentiels et des gens désireux de faire la cuisine, qu’en est il de la protection sociale du “restaurateur”. Et d’ailleurs, de la protection sanitaire du client ? Le même problème peut se poser avec le co-voiturage, le couchsurfing, etc. Les propos de Casilli me semblent aller dans le même sens que certaines analyses parlant de l’économie du partage comme d’une auto-exploitation voire d’une “économie du désespoir”.

Le sociologue Dominique Cardon (@karmacoma) a apporté un bémol à l’excès de pessimisme qui caractérise aujourd’hui la réflexion sur le net. Internet s’est normalisé, explique-t-il, et du coup, reviennent les problèmes du monde classique, ceux impliqués par le marché et l’Etat. Mais à la suite de cela le discours des théoriciens a basculé. Beaucoup voyaient internet comme le lieu de la créativité. Aujourd’hui, leur propos devient radicalement critique. Internet s’est massifié, et on assiste à une nostalgie des fondateurs et des débuts (ces fondateurs, américains, mâles blancs, hyperdiplômés, ont développé une vision très cosmopolite mais qui ne correspondait pas à leur sociologie).

Dans le discours sur la massification il y a une sorte d’égocentrisme de classe (mépris pour les formes “dégradées” de l’interaction). En fait cette massification est la réussite de la démocratisation : ceux qui sont rentrés dans le jeu ce sont les non-blancs, non-américains, les filles, les non-diplômés. La nouvelle posture condamne l’économisation générale des pratiques : “Si c’est gratuit c’est que vous êtes le produit !” Du coup la réponse consisterait, (ainsi que le préconise Jaron Lanier) à pouvoir à son tour vendre ses informations et ses données… Mais c’est demander à ce que les internautes deviennent aussi des “calculateurs économes”, alors que lorsqu’on travaille de manière gratuite, c’est pour des motivations personnelles.

La critique parle aussi volontiers d’aliénation des internautes, certains collègues de Dominique Cardon n’hésitant pas à décrire Facebook comme un “camp de concentration” une notion d’enfermement assez peu raisonnable. Mais surtout ce discours critique est toujours à la troisième personne. Ceux qui sont aliénés, enfermés, ce sont les autres ! Celui qui tient ces propos, lui, sait toujours très bien éviter les écueils. De fait, ce type de critique génère aussi un effet pervers, il installe un discours d’infantilisation des internautes et prône un retour des experts !

Rémi Sussan

Interview : tous des ouvriers des réseaux ? (RSLN, 1 juillet 2014)

Sur le site RSLN, Regards Sur Le Numérique, une interview avec le sociologue Antonio A. Casilli en marge de son intervention lors du Personal Democracy Forum France 2014.

Digital labor : sommes-nous tous des ouvriers des réseaux ?


Saisir une recherche dans un moteur, publier une photo de chat sur notre réseau social préféré : sur Internet, nos activités les plus banales sont désormais vues d’un autre œil par certains spécialistes.
Parce qu’elles créent de la valeur, ne devrait-on pas les considérer comme une nouvelle forme de travail, qui mérite un statut, voire un salaire ?

Au Personal Democracy Forum France, qui s’intéressait cette année aux utopies déçues du numérique, le chercheur Antonio Casilli est venu nous parler de cette nouvelle problématique du capitalisme en réseaux. Entretien.

Qu’est-ce que vous nommez « digital labor » ?

Antonio Casilli : Il s’agit d’un ensemble d’activités qui peuvent être assimilés au travail mais n’entrent pas dans ce cadre elles ne sont pas reconnues comme tel. Par exemple, le fait de saisir une recherche dans un moteur ou de publier quelque chose sur un réseau social : cela crée de la valeur pour les entreprises qui délivrent ces services. Mais il n’y a, pour ceux qui le font, ni statut, ni salaire.

Comment distinguer ce modèle du volontariat ?

Antonio Casilli : C’est la question centrale de ce nouveau champ de recherche. La configuration productive a changé : en devenant de plus en plus simple, le travail en ligne est de moins en moins spécialisé, moins structuré et donc moins assimilable à une forme de création ou de publication.

Prenez Amazon Mechanical Turk (mTurk), un service qui met en relation les entreprises avec des particuliers prêts à réaliser des tâches simples. Ceux-ci reçoivent en échange des salaires anecdotiques de quelques centimes, pour un travail minuscule au niveau micro mais souvent géant au niveau macro.

mTurk et le partage sur facebook sont sur la même oscillation : tout est géré par une analyse algorithmique, qui réalise une exploitation algorithmique du travail des gens qui partagent. Cela rejoint la définition du travail dans le monde capitaliste : mettre à profit la valeur créée par une communauté. Mais aujourd’hui, nous devons décider à quel moment nous cessons de parler de « labor » pour parler de création culturelle et de valeur, dans des contextes économiques changeants.

Est-ce à dire que nous allons vers la fin du travail ?

A.C : Au contraire, le travail est partout. Avec ces plateformes de rémunération à la tâche, on introduit des éléments de précarisation extrême de la force de travail. Imaginons d’être membre d’un réseau comme Munchery ou Gobble, qui met en relation des mangeurs avec des personnes qui leur préparent à manger. Mais dans quelles conditions ? Quelles assurances ? Quelles protections du consommateur et du producteur ? Il n’y a pas encore de protection légale dans ces domaines. Si un particulier qui travaille pour un service de VTC a un accident, l’entreprise pourra toujours prétendre qu’il ne travaillait pas pour elle à ce moment. Il en va de même si j’ai des problèmes avec mon hôte recruté par AirBnB : l’entreprise pourrait répondre que c’était mon choix, ma prise de risque.

Tout ceci est cohérent avec le passage d’un Internet du « stock » vers le mobile et les objets : la massification de l’expérience et des usages numériques dans la vie de tous les jours va de pair avec l’exploitation du travail et des usages numériques.

Quelles régulations ?

A.C : C’est une question difficile en 2014, parce qu’on assiste depuis un an à une prise de conscience, tardive mais forte, de la part des institutions publiques de la nécessité de réguler. Mais on le fait « à la va vite » : on crée des lois pour empêcher, sans laisser aux créateurs et utilisateurs des nouveaux services la possibilité de se défendre. Ce n’est pas de la régulation.

Aujourd’hui, la question centrale est celle de la négociation collective des données, versus ceux qui monétisent vos données personnelles et vous proposent ensuite d’acheter ce que vous avez produit. Cela passe par une concertation des usages possibles de ces données avec les Etats et les grandes entreprises. Trop souvent, ceux-ci n’ont pas l’intérêt des usagers à cœur. Historiquement, les grandes infrastructures ont commencé comme des entreprises privées et ont été ensuite nationalisées. C’est arrivé dans les secteurs des transports ou de l’énergie, par exemple. Et plusieurs se posent la question si aujourd’hui cela ne se passe aussi pour les géants du Web : dans quelle mesure ils servent des intérêts étatiques ? Cèdent-ils leur indépendance, et en échange de quels privilèges ? Ces questions sont obstruées par un lobbying lié à la structure actuelle du financement politique.

Faudrait-il alors rémunérer les internautes, comme le préconise Jaron Lanier ?

Antonio Casilli : Jaron Lanier se trompe car il imagine cette rémunération comme une forme de payement pour la cession d’un bien privé. Le fruit du digital labor est collectif, un produit de l’intelligence et des sociabilités ordinaires au sein des commons. Il ne peut pas être considéré une propriété privée. Ce n’est pas aux industriels ni au particuliers de se l’approprier. Il faut faire en sorte d’assurer une forme d’équité de la rémunération pour que la collectivité, qui a fourni ces ressources, en bénéficie en retour. Mais comment ?

Payer les internautes, c’est peut-être une solution simpliste. Mais que faire pour rendre aux commons un peu de la valeur créée grâce à eux ? Pour moi, la solution est dans une fiscalité numérique conjuguée avec un revenu de base pour tout citoyen : le rapport Colin-Collin de 2013 montrait qu’il y a un travail invisible des citoyens-internautes. C’est cela qui produit de la valeur, et c’est cette valeur qui fait la qualité des grandes entreprises. C’est donc là dessus que l’on doit lever des impôts. Et ces impôts doivent payer un revenu d’existence, versé à tous, indépendamment de la mesure du travail individuel.

Claire Richard le 01/07/2014