Hélène FROUARD. Sciences humaines, mai 2019, n°314, pp. 30-33
A 12 ans, il tapait ses premières lignes de code informatique tout en
jouant à Donjons & Dragons. Aujourd’hui il est un spécialiste reconnu de la
sociologie de numérique…. Né en Italie dans un milieu populaire, attiré par la
mouvance anarchiste et la pensée ouvriériste, Antonio A. Casilli commence son
parcours par des études d’économie à la prestigieuse université Bocconi de
Milan. Durant sa tesi di laurea (équivalent du Master 2) il écrit son premier
livre, La Fabrique libertine (La Fabbrica libertina: de Sade e il sistema industriale, Manifesto Libri, 1997). Inspiré par une idée de Roland Barthes, Antonio Casilli s’y amuse à
relire l’œuvre du Marquis de Sade à l’aune d’Adam Smith et de Marx. C’est dans
cette même université qu’il avait découvert, quelques années auparavant, le
premier serveur web accessible en se connectant à distance au CERN. Ceci allait
le conduire à entreprendre un terrain d’étude sur la violence
communicationnelle dans les entreprises qui développent les premiers tchat,
mails, outils multimédias etc. Il en tire l’ouvrage Stop au harcèlement (Stop
mobbing.
Resistere alla violenza psicologica sul luogo di lavoro, 2000, editions Derive
Approdi), qui s’accompagne d’un travail militant et
associatif. Le thème le sensibilise aux problèmes de souffrance psychique et de
santé . Antonio Casilli décide alors de venir à Paris rédiger sa
thèse de sociologie sur le corps dans la culture numérique sous la direction de
l’ historien George Vigarello. Il y aura ensuite une recherche sur les sites
pro-ana (pro-anorexie). En 2010, le chercheur est finalement recruté à Télécom
ParisTech. Il y retrouve d’autres personnalités atypiques, notamment des représentants
de l’école française de la sociologie des usages ou de chercheurs issus des Orange
Labs. Aujourd’hui Antonio Casilli publie au Seuil, un nouvel ouvrage. Intitulé En
attendant les robots, il est l’occasion d’une
réflexion originale et détaillée sur les nouvelles formes de travail qui se
cachent derrière Twitter, Uber ou les chatbot.
SH- Dans votre dernier livre, vous vous intéressez au travail humain
qui se dissimule dernière nos activités numériques. Ce travail n’est-il pas
réalisé par des algorithmes et des robots ?
Antonio A. Casilli – La thèse
centrale de mon livre est précisément de montrer qu’il n’y a pas de grand remplacement
technologique ou automatique du travail humain, contrairement à ce que certains
disent. Pour une simple raison : les machines n’ont pas les compétences de
sens commun qu’ont les humains. Une machine ne peut distinguer un chat d’un
chien qu’à partir de plusieurs centaines de milliers ou millions d’exemples
préalablement enregistrés. Et si une nouvelle question lui est posée, il faudra
à nouveau l’entrainer. Plus vous injectez de solutions intelligentes sur le
marché, plus vous avez besoin de les entrainer d’abord, de les valider ensuite.
Prenez l’exemple des enceintes connectées à qui l’on peut demander, de chez
soi, de commander un hamburger ou de trouver le médecin le plus proche. La première
a été lancée aux Etats-Unis. Si son concepteur veut l’installer en France, il
doit lui apprendre à répondre à une nouvelle langue et de nouvelles exigences (par
exemple des commandes de crêpes plutôt que de burgers). Elle doit donc réapprendre
à faire ce qu’elle faisait avant dans une autre langue, et s’habituer à la
variabilité des accents, des expressions etc. Or ce travail très concret engage
de nombreuses personnes. Le mythe de l’intelligence artificielle qui
remplacerait l’homme est une illusion.
SH – Concrètement, comment se fait ce travail humain nécessaire au
fonctionnement de l’intelligence artificielle ?
AC- Il se fait par le
micro-travail ou travail des foules (crowdworking), que j’appelle pour ma part
la micro-tâcheronnisation. Cela consiste à externaliser des taches extrêmement
fragmentées, qu’on confie à des personnes le plus souvent rémunérées à la
pièce. Reprenez l’exemple de l’enceinte connectée : on va d’abord faire
enregistrer à de nombreuses personnes la phrase « fais moi un café »
via des plates-formes de micro-travail. Chaque travailleur sera payé quelques
centimes pour enregistrer la phrase. Ensuite la machine va réaliser une
première transcription, mais il faut la vérifier : voici à nouveau des
microtâches à réaliser. Je prends un autre exemple : lorsque vous utilisez
une plate-forme proposant des vidéos, des micro-travailleurs ont préalablement
été pour regarder chacun 10 secondes et l’indexer, en mettant par exemple « vidéo
en français, sketch drôle » ou « vidéo en anglais, enregistrement dans un
laboratoire de recherche ».
SH- Ce sont ces microtâches que vous
appelez travail du clic ?
AC- C’en est une première forme. Il
en existe deux autres. D’abord celle incarnée par des applications comme Uber
ou Deliveroo. Il s’agit d’un travail à flux tendu, très local et très visible :
nous voyons autour de nous les livreurs ou les chauffeurs. Mais derrière la
partie tangible, ostensible – la livraison d’une pizza, le transport d’un
passage – il y a tout un travail invisible. Une plate-forme comme Uber tire la
plus grande part de sa valeur non pas du transport des passagers lui-même, mais
des données numériques produites par les utilisateurs de l’application,
chauffeurs ou passagers. Un chauffeur passe jusqu’à 2/3 de son temps à aller
chercher un client, se rendre sur zone etc. Pendant ce temps, il n’est pas
payé. En revanche la plate-forme utilise les données numériques qu’il produit. De
même lorsque 10 chauffeurs effectuent le même trajet, Uber calcule grâce aux
évaluations laissées par les passagers quel est celui qui a conduit le mieux,
puis analyse son parcours et son mode de conduite. Cela va optimiser les tournées
de véhicules pour ses voitures dites
« autonomes ». Ces données de connexion à l’application sont donc une
forme de travail.
SH Notre usage des réseaux sociaux comme Facebook et Twitter peut-il
aussi être assimilé à du travail ?
AC- Oui, à mon sens. Pensez au
cas où nous ajoutons un hashtag sur Instagramm ou Twitter. Pour vous et moi, c’est
une tâche gratuite dont la rémunération se fait par des incitations variées,
ludiques. Même chose lorsqu’on remplit sur Google un re-Captcha pour prouver qu’on
n’est pas un robot : ces Captcha permettent à Google d’indexer du contenu,
de retranscrire des livres ou trier des images. Elles ont donc une valeur. Nous
travaillons aussi lorsque nous ajoutons de la production de contenu, par
exemple une image ou une vidéo en ligne. Et enfin, bien sur, nos métadonnées
sont exploitées par les plates-formes. Certes, une partie de la communauté
universitaire s’oppose à la définition de ces activités comme du travail :
ces chercheurs parlent plutôt de participation heureuse, d’amateurisme
harmonieux. A l’inverse, d’autres universitaires dénoncent une forme d’exploitation
de travail gratuit. Pour ma part, je considère qu’il s’agit bien de travail, mais
qu’il n’est pas gratuit ! Car à coté, ou plutôt derrière nous, il y a de
nombreux travailleurs qui permettent à ces plates-formes de fonctionner :
des modérateurs, des débogueurs, ou encore des travailleurs des fermes à clic.
Ce sont des personnes, qui travaillent au Pakistan, en Indonésie etc. pour
faire la même chose que nous, mais en réponse à une commande. Leur activité
consiste à cliquer sur les contenus proposés – tel compte Instagram, telle page
Facebook. En Inde, par exemple, un clic est rémunéré 0,008 centimes de dollar.
On voit bien qu’il y a une continuité entre notre clic non rémunéré et le clic
micro-rémunéré : entre les deux, il n’y a que la frontière d’une
rémunération presque nulle.
SH- Pour décrire l’ensemble de ces formes de travail disparates, vous utilisez
l’expression anglo-saxonne de « digital labor », plutôt que « travail
numérique ». Pourquoi ?
AC- En France on utilise le mot
numérique. Il évoque l’idée de calcul et de savoir expert : cela renvoie à
la dimension savante de la discipline informatique. Or le travail que je décris
ne présuppose pas d’expertise particulière. Au contraire, les travailleurs du
clic sont dépourvus de compétences spécifiques. De façon contre-intuitive, ce
sont même les tâches les plus complexes qui sont dévolues aux machines, et les
hommes qui prennent en charge les tâches les plus simples comme enregistrer une
phrase, cliquer sur les images contenant un feu rouge etc.… C’est donc moins un travail
de l’esprit que du doigt. D’où ma préférence pour le mot digital. Quant au mot
labor, il permet – ce que n’autorise pas le mot français travail – de se
démarquer du travail en tant que « job » c’est-à-dire entendu comme
identité professionnelle, et du travail en tant que «work » c’est à dire
désignant le geste productif qui modifie notre rapport au monde. L’expression de
« digital labor » permet ainsi de mettre en évidence la réalité
très matérielle de ce travail.
SH- Pouvez vous estimez son ampleur ?
AC – Les estimations du digital
labor varient selon ses modalités. Rien qu’en France, les personnes travaillant
sur les applications à la demande seraient 40 000 selon l’IGAS. Et le
nombre de personnes qui « travaillent implicitement » puisqu’ils
produisent de la valeur sur Facebook ou Google, c’est de l’ordre de 55 millions
d’internautes. En revanche, il est beaucoup plus complexe de mesurer le nombre
des micro-tâcherons.
Avec mes collègues de l’équipe
DiPLab, je viens de mener une enquête en France, qui aboutit à des estimations
d’environ 15 000 travailleurs du clic très actifs, 50 000 réguliers, et 266 000
occasionnels[1]. A l’échelle
mondiale, on parle de millions de personnes. Mais ce travail est invisibilisé. C’est
là un point très important. Cette invisibilité est construite de plusieurs
façons. D’une part les plates-formes privilégient une rhétorique qui éloigne volontairement
l’usage de l’univers du travail : on parle d’amateurisme, de participation,
de sharing économy, de collaboration etc. D’autre part, ce travail est
invisibilisé en étant fragmenté , tâcheronnisé, réduit à des micro-tâches.
Par exemple lorsque vous remplissez un Re-captcha vous ne voyez pas que c’est
un travail. Enfin, il y a un phénomène d’externalisation et de délocalisation de
ce travail. Des pans entiers de population sont mis au travail dans cette
économie, mais nous ne les voyons pas car ils vivent dans d’autres pays comme l’Inde,
l’Indonésie, la Tunisie, Madagascar etc. Et en Europe même, les travailleurs rémunérés
pour des microtâches sont difficilement visibles. C’est souvent une main d’œuvre
qui a du mal à avoir accès au marché du travail, par exemple les femmes, qui
vont accomplir du travail de clic dans leur temps libre, une fois que leur
travail domestique est achevé. Ce digital labor se fait donc hors des modalités
classiques de la relation d’emploi.
SH – On est donc loin du rêve d’une
libération du travail grâce à la machine ?
AC- Absolument. J’ai été formé
intellectuellement dans la mouvance de l’ouvriérisme, qui émerge en Italie dans
les années 1960 avec une figure comme Toni Negri. Le capitalisme y était pensé
comme une forme d’assujettissement omniprésent, dans l’usine comme dans les
rues, dont on ne pouvait sortir qu’en « refusant le travail ». Cela
s’accompagnait aussi parfois d’évocations assez fantaisistes d’un régime de
« pleine automation » qui nous aurait émancipés en nous débarrassant du
devoir de produire. D’une certaine façon, je fais le deuil de tout cela dans ce
livre : il me semble que la prophétie de l’automation complète qui nous libérerait
du travail est fausse. Au contraire, on observe de plus en plus de personnes
précarisées – ce qui est d’ailleurs paradoxal alors que parallèlement, le
travail salarial se développe dans les pays du Sud. Pensez que Twitter par
exemple ne compte officiellement que 3372 salariés : la partie la plus
importante de sa valeur est pourtant produite par ses centaines de millions
d’utilisateurs, qui publient de l’information, des fermiers du clic qui la font
circuler, des modérateurs qui la trient, etc. L’idée d’une machine autonome qui
rendrait caduque le travail humain est un horizon vers lequel on avance
peut-être… mais qu’on n’atteint jamais.
SH Cette forme de précarité que vivent les travailleurs du clic vous
semble-t-elle une nouveauté ?
AC- Non, elle recompose des
éléments qu’on trouvait précédemment. D’une part elle réactualise les formes de
travail de la première industrialisation : les ouvriers qu’on qualifiait
de « tâcherons » ou des « piéçards » travaillaient de
façon indépendante sur des projets, par exemple bâtir un mur, produire des
sacs, etc. Le sociologue Claude Didry parle à cet égard de marchandange. Mais
petit à petit ce marchandage a été déclaré hors la loi et remplacé par le
travail salarié encadré formellement. Par définition, celui-ci est une forme de
subordination protégée : il implique un lien de subordination, mais complété
par une protection sociale généralisée. Or la situation actuelle sur les
plates-formes numériques réunit le pire des deux : une subordination qui
devient plus sournoise, se manifeste à travers des appels à l’action, des
pastilles, des incitations permanentes à consulter les sites, participer,
cliquer dessus, et à coté des formes de marchandage et de travail à la pièce.
SH – Votre parcours de chercheur et de militant vous conduit-il à
réfléchir à des solutions pour améliorer ces formes de digital labor ?
AC- Effectivement, la grande question,
c’est comment en sortir ? Il faut d’abord mettre fin au fantasme de l’automatisation
complète car cette illusion de la fin du travail dans un avenir proche, empêche
les travailleurs des plates formes de se constituer en classe, de se reconnaître
comme une force sociale, de construire des formes de solidarité active. Ils
pensent faire un travail éphémère qui n’a pas à être rémunéré car il n’a pas de
noblesse, pas de qualité. Si les travailleurs du clic arrivaient à se
débarrasser de cet horizon dystopique de l’automatisation complète, ils
pourraient comprendre que leur travail a une stabilité historique destinée à
durer. Cette prise de conscience, nécessaire, n’est toutefois pas suffisante.
Il y a ensuite un éventail de stratégies possibles. D’une part il faut lutter par
la syndicalisation, la réglementation, pourquoi pas en empruntant la voie
judiciaire, pour obtenir la reconnaissance formelle de certaines formes de
travail. C’est le cas par exemple lorsque des chauffeurs sont requalifiés comme
salariés après un procès. Mais cela ne répond pas à la captation des données et
à l’entrainement des algorithmes. C’est pourquoi il faut réfléchir à une
deuxième piste : le développement du coopératisme de plates-formes, c’est
à dire la mise en place d’un système de propriété collective et de gestion
collective des algorithmes. Enfin la troisième idée, cette fois radicalement utopique
mais sur laquelle je travaille beaucoup avec des collègues et compagnons de
route, notamment dans des associations comme la Quadrature du net ou le Coop
des communs, c’est l’idée de développer des communs numériques : il s’agit
de mettre en place des modèles de gouvernance dans lesquels la gestion des
ressources est faite par ceux qui les produisent ou les utilisent, en dehors de
tout système de propriété. Je pense par exemple, à la plate forme MiData :
les données de santé y sont collectées pour être mises à la disposition des patients
ou des professionnels de santé, mais sans être vendues à assureurs et
industries pharmaceutiques. Car paradoxalement, pour mieux protéger les données
personnelles, il faut en reconnaitre la valeur collective, ce qui veut dire mettre
en place des formes de rémunération qui ne soient pas individuelles. Si on
reste dans la rémunération individuelle de nos données, de nos clics et de nos
infos, telle qu’elle est proposée par certains think tanks de centre-droite, on
se retrouve dans un micro-tâcheronnage généralisé.
SH- Etes-vous optimiste pour l’avenir ?
AC- Je vais vous répondre par une
formule de Gramsci : il faut allier le pessimisme de la raison, et l’optimisme
de la volonté.
[1] Clément
Le Ludec, Paola Tubaro et Antonio C. Casilli, « Combien de personnes
micro-travaillent en France ? Estimer l’ampleur d’une nouvelle forme
de travail», i3 Working Papers Series, 2019, 19-SES-02.
