Troll studies: resources on trolling, vandalism, incivility online [updated Sept. 2015]

This is part of my ongoing research in the field of troll studies. Follow the hashtag #trollstudies on Twitter, or click here for a selection of my videos, articles, and interviews about trolling (French and English).

Peer reviewed articles, conference proceedings, and dissertations

Anderson, Ashley A., Dominique Brossard, Dietram A. Scheufele, Michael A. Xenos, & Peter Ladwig (2014) The “Nasty Effect:” Online Incivility and Risk Perceptions of Emerging Technologies. Journal of Computer-Mediated Communication, 19 (3): 373‑387.

Bakioğlu, Burcu S. (2012). Negotiating governance in virtual worlds: grief play, hacktivism, and LeakOps in Second Life®. New Review of Hypermedia and Multimedia, 18(4): 237‑59.

Bellanger, Aurélien (2013) Le trolling politique : Comment une pratique du web 2.0 s’est-elle immiscée dans le débat et l’arène politique ?. Master 1 dissertation, Science Politique, Université de Montpellier, France.

Bernstein, Michael S., Andrés Monroy-Hernandez, & Drew Harry (2011) 4chan and /b/: An Analysis of Anonymity and Ephemerality in a Large Online Community. Proceedings of the Fifth International AAAI Conference on Weblogs and Social Media.

Bishop, Jonathan (2014). Representations of ‘trolls’ in mass media communication: A review of media-texts and moral panics relating to ‘internet trolling’. International Journal of Web Based Communities, 10(1): 7‑24.

Bishop, Jonathan (2013) The art of trolling law enforcement: a review and model for implementing ‘flame trolling’ legislation enacted in Great Britain (1981–2012). International Review of Law, Computers & Technology, 27 (3): 301‑318.

Boyd, Michael S. (2014) (New) participatory framework on YouTube? Commenter interaction in US political speeches. Journal of Pragmatics. Online first.

Buckels, Erin E., Trapnell, Paul D. & Delroy L. Paulhu (2014) Trolls just want to have fun, Personality and Individual Differences. Personality and Individual Differences, Online first.

Burroughs, Benjamin (2013) FCJ-165 Obama Trolling: Memes, Salutes and an Agonistic Politics in the 2012 Presidential Election FibreCulture Journal. “Trolls and The Negative Space of the Internet”, 22.

Cheng, Justin, Danescu-Niculescu-Mizil Christian & Jure Leskovec (2015) Antisocial Behavior in Online Discussion Communities,  Association for the Advancement of Artificial Intelligence (AAAI ICWSM).

Coe, Kevin, Kenski, Kate & Stephen A. Rains (2014) Online and Uncivil? Patterns and Determinants of Incivility in Newspaper Website Comments. Journal of Communication, 64(4): 658–679.

Coleman, E. Gabriella (2012) Phreaks, Hackers, and Trolls: The Politics of Transgression and Spectacle. In Mandiberg, M. (ed.). The Social Media Reader, New York: New York University Press.

Dalton, Eric J. (2013) Impoliteness in Computer Mediated Communication. Master of Arts in Linguistics Thesis, San Diego State University.

De Seta, Gabriele (2013) FCJ-167 Spraying, fishing, looking for trouble: The Chinese Internet and a critical perspective on the concept of trolling. FibreCulture Journal, “Trolls and The Negative Space of the Internet”, 22.

Donath, Judith S. (1999) Identity and Deception in the Virtual Community. In: Kollock, P. and Smith M. (eds). Communities in Cyberspace, London: Routledge.

Fuller, Glen, Christian McCrea, & Jason Wilson (2013) Troll Theory?, FibreCulture Journal, “Trolls and The Negative Space of the Internet”, 22.

Gershon, Ilana (2014) Publish and Be Damned: New Media Publics and Neoliberal Risk. Ethnography, 15(1): 70‑87.

Golumbia, David (2013) Commercial Trolling: Social Media and the Corporate Deformation of Democracy, Virginia Commonwealth University (VCU) – Department of English.

Hardaker, Claire (2013) “Uh. . . . not to be nitpicky…but…the past tense of drag is dragged, not drug.” An overview of trolling strategies. Journal of Language Aggression and Conflict, 1(1): 58–86.

Hardaker, Claire (2010). Trolling in asynchronous computer-mediated communication: From user discussions to academic definitions, Journal of Politeness Research. Language, Behaviour, Culture, 6(2): 215–242.

Herring, Susan, Job-Sluder, Kirk, Scheckler, Rebecca & Sasha Barab (2002) Searching for Safety Online: Managing “Trolling” in a Feminist Forum. The Information Society, 18(5): 371‑384.

Herwig, Jana (2011) The Archive as the Repertoire. Mediated and Embodied Practice on Imageboard In Friesinger, G.,  Grenzfurthner, J., Ballhausen, T. (eds.) Mind and Matter. Comparative Approaches Toward Complexity. Bielefeld: transcript.

Higgin, Tanner (2013) FCJ-159 /b/lack up: What Trolls Can Teach Us About Race. FibreCulture Journal, “Trolls and The Negative Space of the Internet”, 22.

Holmes, Steve (2013) FCJ-160 Politics is Serious Business: Jacques Rancière, Griefing, and the Re-Partitioning of the (Non)Sensical. FibreCulture Journal, “Trolls and The Negative Space of the Internet”, 22.

Jane, Emma A. (2014) Beyond Antifandom: Cheerleading, Textual Hate and New Media Ethics. International Journal of Cultural Studies, 17(2): 175‑190.

Jarvenpaa, Sirkka L., & Ann Majchrzak (2010). Research Commentary–Vigilant Interaction in Knowledge Collaboration: Challenges of Online User Participation Under Ambivalence ». Information Systems Research, 21(4): 773‑84.

Karppi, Tero (2013) FCJ-166 ‘Change name to No One. Like people’s status’ Facebook Trolling and Managing Online Personas. FibreCulture Journal, “Trolls and The Negative Space of the Internet”, 22.

Kirman, Ben, Lineham, Conor & Shaun Lawson (2012). Exploring Mischief and Mayhem in Social Computing or: How We Learned to Stop Worrying and Love the Trolls ». CHI ’12 Extended Abstracts on Human Factors in Computing Systems, New York: 121‑30.

Knuttila, Lee (2011) User Unknown: 4chan, Anonymity and Contingency. First Monday, 16(10).

Krappitz, Stefan (2012) Troll Culture: A Comprehensive Guide, Diplomarbeit, Neue Medien, Merz Akademie, Hochschule für Gestaltung, Kunst und Medien, Stuttgart.

 Lamba, Herman, Malik, Momin M. & Jürgen Pfeffer (2015) A Tempest in a Teacup? Analyzing Firestorms on Twitter, ASONAM Proceedings.

Lampe, Cliff, Zube, Paul, Lee, Jusil, Park, Chul Hyun, & Erik Johnston (2014) Crowdsourcing civility: A natural experiment examining the effects of distributed moderation in online forums. Government Information Quarterly, 31(2): 317‑326.

Leaver, Tama (2013) FCJ-163 Olympic Trolls: Mainstream Memes and Digital Discord?. FibreCulture Journal, “Trolls and The Negative Space of the Internet”, 22.

Cheng, Justin, Danescu-Niculescu-Mizil, Cristian & Jure Lescovec (2015) Antisocial Behavior in Online Discussion Communities, AAAI ICWSM, 2015.

Lu, Shuang-shuang. (2010) A Tentative Study of the Impoliteness Phenomenon in Computer-mediated Communication. Cross-Cultural Communication, 6(1): 92‑107.

MacKinnon, Rebecca, et Ethan Zuckerman (2012) Don’t Feed the Trolls. Index on Censorship, 41(4): 14‑24.

Manivannan, Vyshali (2013) FCJ-158 Tits or GTFO: The logics of misogyny on 4chan’s Random – /b/. FibreCulture Journal, “Trolls and The Negative Space of the Internet”, 22.

Marwick, Alice & Nicole B. Ellison (2012) “There Isn”t Wifi in Heaven!’ Negotiating Visibility on Facebook Memorial Pages. Journal of Broadcasting & Electronic Media, 56(3): 378‑400.

McCosker, Anthony (2013) FCJ-161 Productive Provocations: Vitriolic Media, Spaces of Protest and Agonistic Outrage in the 2011 England Riots. FibreCulture Journal, “Trolls and The Negative Space of the Internet”, 22.

McCosker, Anthony (2014) Trolling as Provocation: YouTube’s Agonistic Publics. Convergence: The International Journal of Research into New Media Technologies, 20(2): 201‑217.

Miller, Vincent (2012) A Crisis of Presence: On-line Culture and Being in the World. Space and Polity, 16 (3): 265‑285.

Milner, Ryan M. (2013) FCJ-156 Hacking the Social: Internet Memes, Identity Antagonism, and the Logic of Lulz. FibreCulture Journal, “Trolls and The Negative Space of the Internet”, 22.

Mocanu, Delia, Rossi, Luca, Zhang, Qian, Karsai, Marton, & Walter Quattrociocchi (2014) Collective attention in the age of (mis)information. arXiv, 1403.3344.

Morrissey, Lochlan (2010). Trolling is a art: Towards a schematic classification of intention in internet trolling. Griffith Working Papers in Pragmatics and Intercultural Communications, 3(2): 75-82.

Ortega, F. Javier, Troyano, José A. Cruz, Fermín L., Vallejo, Carlos G. & Fernando Enríquez (2012). Propagation of Trust and Distrust for the Detection of Trolls in a Social Network. Computer Networks, 56(12): 2884‑2895.

Pearce, Katy, & Adnan Hajizada (2014) No Laughing Matter Humor as a Means of Dissent in the Digital Era: The Case of Authoritarian Azerbaijan. Demokratizatsiya, 22(1): 67‑85.

Phillips, Whitney (2011) LOLing at Tragedy: Facebook Trolls, Memorial Pages and Resistance to Grief Online. First Monday, 16 (12).

Phillips, Whitney (2011) Meet the Trolls. Index on Censorship, 40(2): 68‑76.

Phillips, Whitney (2013) The House That Fox Built Anonymous, Spectacle, and Cycles of Amplification. Television & New Media, 14(6): 494‑509.

Phillips, Whitney (2015) This is Why We Can’t Have Nice Things, Cambridge. Mapping the Relationship between Online Trolling and Mainstream Culture, MA: MIT Press.

Reagle, Joseph M. (2015) Reading the Comments: Likers, Haters, and Manipulators at the Bottom of the Web, Cambridge, MA: MIT Press.

Shachaf, Pnina, & Noriko Hara (2010) Beyond Vandalism: Wikipedia Trolls. Journal of Information Science, 36(3) : 357‑370.

Shaw, Frances (2013) FCJ-157 Still ‘Searching for Safety Online’: collective strategies and discursive resistance to trolling and harassment in a feminist network. FibreCulture Journal, “Trolls and The Negative Space of the Internet”, 22.

Thacker, Scott, & Mark D. Griffiths (2012) An exploratory study of trolling in online video gaming. International Journal of Cyber Behavior, Psychology and Learning, 2(4), 17-33.

Tkacz, Nathaniel (2013) FCJ-154 Trolls, Peers and the Diagram of Collaboration, FibreCulture Journal, “Trolls and The Negative Space of the Internet”, 22.

Whelan, Andrew (2013) FCJ-155 EVEN WITH CRUISE CONTROL YOU STILL HAVE TO STEER: defining trolling to get things done. FibreCulture Journal, “Trolls and The Negative Space of the Internet”, 22.

Younus, Arjumand, Qureshi, M. Atif, Saeed, Muhammad, Touheed, Nasir, O’Riordan, Colm & Gabriella Pasi (2014). Election Trolling: Analyzing Sentiment in Tweets During Pakistan Elections 2013. Proceedings of the Companion Publication of the 23rd International Conference on World Wide Web Companion: 411‑412.

Google censure les gros mots : une non-nouvelle [Updated 02.12.13]

Depuis quelques jours cette nouvelle fait le tour des Internets.

Mystère du journalisme, l’angle choisi est “après le porno, Google censure les gros mots”. Personnellement, cela me surprend. Et c’est à peu près la seule chose surprenante de toute cette histoire. En effet, le brevet déposé par la firme de Mountain View concerne un système de détection automatique de contenus multimédias “non autorisés, tel qu’un contenu protégé par le droit d’auteur ou des violations de nudité, de violence, de langue”.

Malgré les affirmations pseudo-libertaires d’Eric Schmidt, Google a une longue histoire de filtrage et de bricolage algorithmique du référencement des pages via son moteur de recherche. Ces formes de censure concernent (selon les occasions) des contenus dérageants pour certains gouvernements, lobbies industriels ou porteurs d’intérêts diverses et variés. Donc là, rien de nouveau.

Que les contenus visés soient les “flux multimédia composites multiutilisateur” des Google Hangouts n’a rien d’étonnant non plus. Youtube, autre fer de lance de l’entreprise de Larry Page, pratique depuis longtemps cette chasse à l’audiovisuel protégé par le copyright, grâce à son système d’identification de contenu. Le filtrage des contenus de transmissions du type chat ou vidéoconférences, quant a lui, est coutumier dans nos sociétés (voir cet exemple récent de surveillance de masse des utilisateurs de TOM-Skype et censure de contenus non appropriés pour le régime chinois : scandales politiques, mouvements indépendantistes, sectes).

Rien d’épatant, donc, sauf justement le fait de vouloir lire, derrière les “language violations” auxquelles fait allusion le brevet, l’interdiction de tout langage vulgaire – écho peut-être de la diatribe publique autour du rôle des “fauteurs d’incivilité numérique” (trolls, vandales et anonymes assortis). En fait les gros mots en soi n’ont jamais représenté un risque pour les services en ligne. Au contraire, ils peuvent représenter un gage de liberté d’expression dans des contextes d’interaction numérisée extrêmement contraignants et répressifs. C’est le cas de la plateforme sociale VKontakte (l’homologue de Facebook en Russie), où l’usage de l’argot grossier (мат) est autant répandu qu’y sont sanctionnés les propos contraires au gouvernement de Poutine.

Quantité moyenne de gros mots par post sur Axe Y: nombre de gros mots. Axe X: âge des membres. Ligne rouge: seulement profils actifs. Ligne bleue: tous. Source:

Comme pour d’autres inventions de Google aux possibles conséquences disruptives, et par delà la réalisation effective du système qui en fait l’objet, ce brevet est plus important pour ce qu’il révèle de l’idéologie sous-jacente du modus operandi de la firme américaine. Même s’il a alimenté une non-actualité, le dépôt de demande de brevet est certes un événement.

[Podcast] Discorde et réveil du politique en ligne (France Culture Plus, 27 mai 2013)

Podcast de l’émission #Politique : Citoyens connectés, de France Culture Plus, webmédia étudiant de France Culture. Le journaliste Christophe Payet se penche sur les modalités d’expression de la discorde sur Internet : du tweet-clash aux commentaires venimeux des blogs, aux jeux vidéos, aux trolls. Avec le sociologue Antonio Casilli, auteur de Les liaisons numériques. Vers une nouvelle sociabilité ? (Ed. du Seuil).

» Tweet-clash et bagarre 2.0 : un réveil du politique ? | France Culture Plus.

Pour écouter d’autres podcast d’Antonio Casilli sur France Culture.

Il est facile de penser qu’Internet a appauvri le débat politique. Que le web a consacré la petite phrase assassine. Que les commentaires en ligne sont violents gratuitement. Que le débat s’est muté en tweet-clash, en bagarre 2.0. Mais le web n’aurait-il pas tout simplement réveillé une discorde que notre démocratie refusait de regarder en face ? 

Florilège de textes sur trolling, vandalisme et discorde en ligne

Hello folks,
vous êtes sans doute arrivés ici après mon interview avec Vinvin et Jean-Marc Manach au Vinvinteur (épisode 28 : “Les trolls, ce douloureux problème”) de France 5. Ce billet vous propose un petit florilège – amoureusement concocté par Votre Dévoué – de mes articles, interviews et présentations sur le trollage, le vandalisme et les formes de la discorde en ligne. Il s’agit des textes qui ont constitué la base de la version extendend play du “Gros t’chat avec Antonio Casilli”. Ps. Tous les textes sont accessibles en ligne. La seule, remarquable, exception est représentée par le chapitre sur le trolling de mon livre Les liaisons numériques pour lequel, paraît-il, il faut encore débourser des €€€ (ou alors il faut être des lecteurs super-motivés…).

trollvinvin (more…)

Who are the #anarcoinsultazionisti? Insurgent trolling and the politics of discord on Twitter

[Scroll down for French translation]

Are Italian trolls uniting to oust celebrities from Twitter? At least one may think so after witnessing the birth of the satirical hashtag #anarcoinsultazionisti (“anarcho-insultationists”).

A little background. Much like his French counterpart Laurent Joffrin, Italian newsman Enrico Mentana doesn’t care for the informal style of conversations going on in social media. So he left Twitter, because he couldn’t take any more abuse from his “anonymous” followers. Laura Boldrini, the president of the Chamber of Deputies, also fulminated against such examples of “online anarchy”. Yet several public figures expressed their disapproval of their colleagues “claims of immunity”, and invited them to abide by the social codes of the potentially anarchic online platforms. But what did the so-called “anonymous Twitter users” do? They tried to make sense of this new moral panic surrounding trolling, by equating – jokingly – their behaviour to a contemporary manifestation of insurrectionary anarchism.

“’Anonymous on Twitter’ is the new ‘anarcho-insurrectionist’ ”.

There’s a fine line between this little pleasantry and the birth of the anarcho-insultationist ephemeral hashtag. The latter is a perfect implementation of the “lulz” modality of political discord, which the troll ethos is so eagerly advocating. To the Italian ear, “anonymity” and “anarchy” rhyme, like in the lyrics of Addio Lugano Bella, a famous revolutionary chant composed by Pietro Gori in 1895: “Anonymous comrades, friends who remain / the social truths do spread like strong people”. To your ear, dear reader, they probably resonate with what I previously discussed elsewhere: how trolling can be regarded as a symptom of the collapse of the public sphere. Exeunt the modern democratic ideals of civilized discourse, as well as the recognizable spokespersons developing structured arguments. Enter the inappropriate comments polluting the debate, which show that the debate itself is delusional – nothing more than a political superstition. To give you a little food for thoughts, here’s a small selection of tweets (with translation): (more…)

Habemus trollum: why the new Pope's Twitter account 'mirrors' its detractors

On February 2nd, 2013 I wrote this post describing trolling as a defining feature of Pope Benedict XVI’s Twitter presence. After establishing the role of online pontiff-bashing in helping redefine Catholicism, I concluded the Vatican should “feed the trolls”. A week later Joseph Ratzinger resigned. Of course, it’s unrelated. Only an idiot would say there’s a link betweet trolling and papal resignation. And here’s an actual idiot who said just that, in an interview with TIME magazine:


Italian Comedian-Kingmaker Beppe Grillo on Internet and Politics |

Soon after the renunciatio, the @pontifex account was semi-discontinued. All tweets uttered in the name of Joseph Ratzinger were deleted, his avatar replaced by the Vatican symbol, the denomination Benedictus XVI supplanted by Sede Vacante (‘Vacant Chair of St. Peter’).

By now, as you know, everything is back to normal, more or less. The cardinals have elected a new Pope, and the pontifical Twitter account is back in the game… with a surprising ALLCAPS message that kind of freaked the hell out of of me. (more…)

[Podcast] Vers la dictature du trollétariat ? (France Culture Plus, 25 févr. 2013)

Podcast de l’émission #Politique – Citoyens connectés, de France Culture Plus, webmédia étudiant de France Culture. Le journaliste Christophe Payet revient sur la figure du troll et sur l’hypothèse inquiétante de la “dictature du trollétariat” en discutant les thèses du sociologue Antonio Casilli, auteur de Les liaisons numériques. Vers une nouvelle sociabilité ? (Ed. du Seuil).

» Le Troll est-il un chien de garde de la démocratie ? | France Culture Plus.

Pour écouter d’autres podcast d’Antonio Casilli sur France Culture.

Le Troll est-il un chien de garde de la démocratie ? Cet être vil des bas fonds d’internet. Ce provocateur intempestif qui inonde les discussions sur internet pour les détourner en polémique. Le Troll, explicitement bête et méchant, serait en voie de réhabilitation… Depuis quelque temps circule une idée étrange : et si le Troll était le gardien d’un Internet comme espace public ouvert.  Celui qui nous prévient de l’endogamie et du conformisme.  Exploration d’une hypothèse en clics, en sons et en méchanceté.

Please Your Holiness, feed the #troll (an open letter to the Pope)

[Update Feb. 11 2013: This post has been also published in the French edition of the Huffingtonpost and featured in Andrew Sullivan’s The Dish as well as in the Catholic Herald.]

> To : Pope Benedict XVI
> From : Antonio Casilli
> Sent:  Sun Feb. 3 2013 03:52:22 PM
> Subject: What to do about Twitter trolling

Your Holiness,

let me start by saying that I am not a christian, plus I am not particularly appreciative of your work. I am but a modest scholar of digital cultures who has been following, with a professional eye, your recent effort to rebrand your online image. By now, the general public is aware that you and your staff operate the Twitter account @pontifex – and its multilingual permutations @pontifex_fr, pontifex_it, pontifex_es… My sources indicate that this is the brainchild of Jesuit cybertheologian Antonio Spadaro, counselor of the Pontifical Council for Social Communications 1. So it seems only obvious that the Jesuit magazine Popoli commissioned a study to assess how well your online presence has been perceived after a month on Twitter. On the face of it, you did fine. You have been sending out approximately 100 messages in 9 languages, and earned more than 2 million followers altogether. Moreover, you have generated 270,456 responses from your fellow users.

This impressive amount of comments was also used to perform a “sentiment analysis”, to determine the general attitude of the Twittersphere. About 82% of the feedback received was “neutral”, a meager 10% was positive, and 8% negative. Let me break it down for you, Your Holiness: sentiment-wise, your entrance on Twitter has been saluted by a roaring “meh”… The not so brilliant results are summarized in the following infographic:

The Pope on Twitter. Source: (more…)

  1. Turns out my sources were not completely accurate after all. On Twitter, jesuit theologian Antonio Spadaro clarifies that:

Sur InternetActu (05 juillet 2012)

Le site d’information InternetActu publie une analyse d’Hubert Guillaud sur le numérique, ses partisans et ses détracteurs. Le travail sur la conflictualité en ligne du sociologue Antonio Casilli, auteur de Les liaisons numériques. Vers une nouvelle sociabilité ? (Ed. du Seuil), y est cité en exemple de la recomposition du débat démocratique du Web.

L’internet est la nouvelle chienlit de notre société, disait ironiquement Jean-Marc Manach. Il cristallise tous les maux de notre société, parce qu’il les révèle, les fait saillir, resurgir… Partout, il est le bouc émissaire, car il semble le symptôme d’une transformation qu’on ne comprend pas. Et qu’il est plus facile d’accuser l’internet que de comprendre ce que l’internet renforce, souligne, surligne, déforme dans l’évolution actuelle de nos sociétés.

Le sociologue Antonio Casilli explique bien ce problème quand il revient sur le phénomène des Trolls, que le gouvernement britannique se propose de poursuivre. Chercher à punir les perturbateurs de communautés, ces commentateurs impolis voire grossiers, montre bien une fois encore qu’on a du mal à comprendre le phénomène social (plus qu’individuel) en cours. “Les gens trollent pour provoquer des modifications dans le positionnement structurel des individus au sein des réseaux”, rappelle le sociologue, afin de remodeler les hiérarchies établies dans les forums ou les médias en ligne. Contrairement à ce que l’on pense facilement en accusant le côté désinhibant des médias électronique, la bêtise de nos contemporains ou la baisse générale du niveau d’éducation et appelant à mettre fin à l’anonymat en ligne via des lois liberticides pour résoudre le problème, les Trolls ont une fonction particulière très précieuse, rappelle-t-il : ils aident les communautés en ligne à évoluer. “Le trolling ne doit pas être considéré comme une aberration de la sociabilité sur l’internet, mais comme l’une de ses facettes”, rappelle Casilli. En fait, la radicalité des Trolls est une réponse aux blocages des formes d’expression publiques, qu’elles soient en ligne ou pas. On s’énerve pour affirmer son propos, pour le faire exister, pour se faire entendre des autres. “L’existence même des trolls montre que l’espace public est largement un concept fantasmatique”, insiste avec raison le sociologue. Les Trolls (réels comme virtuels) risquent surtout de se développer à mesure que le dialogue démocratique se ferme ou se recompose. A mesure qu’on l’utilise, internet recompose les objets mêmes sur lesquels il agit, parce que la technologie porte en-elle des valeurs et pesanteurs qui lui préexistaient et qui sont loin d’être compatibles avec les promesses d’une société connectée idéale.

Hartmut Rosa dans son livre, Accélération, une critique sociale du temps, ne dit pas autre chose. Selon lui, la technique n’est pas la seule responsable de l’accélération du temps que nous vivons. Notre désir d’autonomie (ce “projet de la modernité”) est également en cause. Est-ce tant la technique qui nous aliène, que la façon dont nous nous l’approprions (et donc la façon dont nous la façonnons dans ce but) ? Est-ce la technologie ou l’idéologie technicienne chère à Jacques Ellul que nous avons fait nôtre, la cause première, comme le dénonce TechnoLogos ? Est-ce la technique ou la “la quête d’une (illusoire) efficacité maximale en toute chose” ? Est-ce la technologie ou les valeurs avec lesquelles elle est conçue (le travail, l’utilité, l’efficacité, la gestion, la croissance économique, le progrès…) qui sont en cause ? Le décalage ne vient-il pas du fait que les valeurs du système technicien ne sont pas nécessairement en adéquation avec les valeurs communautaires que porte internet (connaissance, fluidité, cherchabilité, égalité d’accès…), comme l’expliquait Dominique Cardon ?

La prochaine fois que vous entendrez quelqu’un s’en prendre au numérique – tout comme son exact inverse, ceux qui proposent un outil numérique pour résoudre un problème -, demandez-vous plutôt pourquoi il le fait, ce que sa proposition a pour conséquence et toujours, essayez d’extraire le numérique du problème. Vous verrez alors que bien souvent le numérique n’en fait partie qu’à la marge. Comme le disait Jacques-François Marchandise, “pour comprendre la plupart des domaines de notre monde, le numérique n’est souvent pas la bonne entrée, en tout cas il n’est jamais la seule”. Plus qu’une rupture, plus qu’une révolution, l’internet dessine bien souvent une continuité… qui a finalement plus tendance à renforcer les maux dont nos sociétés souffraient déjà qu’à leur trouver des solutions magiques.

Sauf que demain, il n’y aura pas de solutions aux problèmes que l’internet accentue… sans l’internet.

"Les trolls court-circuitent l'espace public" : tribune d'Antonio Casilli sur Owni (26 juin 2012)

Sur le site d’information Owni, une tribune d’Antonio Casilli, auteur de Les liaisons numériques. Vers une nouvelle sociabilité ? (Ed. du Seuil), sur les formes de la conflictualité en ligne, la liberté d’expression – et les trolls. (Texte initialement paru en anglais sur le blog Bodyspacesociety, traduction de Guillaume Ledit).

Les trolls, ou le mythe de l’espace public

Les trolls, ces héros. Pour le sociologue Antonio Casilli, les fameux perturbateurs de communautés en ligne sont plus que de simples utilisateurs d’Internet aigris. Méprisés par les commentateurs autorisés, ils contribuent en effet à repenser l’espace public.

Au Royaume-Uni, la Chambre des communes a récemment mis au vote un amendement du “British Defamation Bill1 spécifiquement destiné à s’attaquer aux trolls2 sur Internet. L’amendement prévoit de contraindre les fournisseurs d’accès ou les propriétaires de sites web à révéler l’adresse IP et les informations personnelles des utilisateurs identifiés comme auteurs de “messages grossiers”3. Rien que de très habituel : à chaque fois qu’une information liée aux technologies de l’information et de la communication attire l’attention du public, les législateurs britanniques sortent une loi ad hoc de leur chapeau. De préférence, une loi qui méprise bêtement la vie privée et la liberté d’expression.

Pourquoi les médias ont peur des trolls ?

Dans un effort remarquable de bercer le public d’une compréhension faussée des cultures numériques, le Guardian a consacré une session spéciale à cet étrange phénomène dans son édition du 12 juin. La pièce de résistance, intitulée “What is an Internet troll ?”, est signée Zoe Williams.

Un article concocté à partir de l’habituelle recette des médias dès qu’il s’agit d’aborder le sujet : une pincée de professeur de psychologie livrant ses déclarations profondes sur “l’effet désinhibant” des médias électroniques, un zeste de journaliste pleurnichant sur la baisse du niveau d’éducation et sur les propos incitant à la haine omniprésents, et un gros morceau d’anecdotes tristes concernant de quelconques célébrités au sort desquelles nous sommes censés compatir.

La conclusion de cet essai qui donne le ton (“Nous ne devrions pas les appeler ‘trolls’. Nous devrions les appeler personnes grossières.”) serait sans doute mieux rendue si elle était prononcée avec la voix aiguë de certains personnages des Monty Pythons. Comme dans cet extrait de La vie de Brian :

Les autres articles oscillent entre platitudes (“Souvenez-vous : il est interdit de troller” – Tim Dowling “Dealing with trolls: a guide”), affirmations techno déterministes sur la vie privée (“L’ère de l’anonymat en ligne est sans doute bientôt terminée” – Owen Bowcott “Bill targeting internet ‘trolls’ gets wary welcome from websites”), et pure pédanterie (“Le terme a été détourné au point de devenir un de ces insipides synonyme” – James Ball “You’re calling that a troll? Are you winding me up?”). On trouve même un hommage pictural au tropisme familier de l’utilisateur-d’Internet-moche-et-frustré, dans une galerie d’ “importuns en ligne” croqués par Lucy Pepper.

Évidemment, les médias grand public n’ont pas d’autre choix que d’appuyer l’agenda politique liberticide du gouvernement britannique. Ils doivent se défendre de l’accusation selon laquelle ils fournissent un défouloir parfait aux trolls dans les sections consacrées à la discussion de leurs éditions électroniques. Ils ont donc tracé une ligne imaginaire séparant la prose exquise des professionnels de l’information des spéculations sauvages et des abus de langages formulés par de détestables brutes.

La journaliste du Guardian Zoe Williams est tout à fait catégorique : elle est autorisée à troller, parce qu’elle est journaliste et qu’elle sait comment peaufiner sa rhétorique.

Bien sûr, il est possible de troller à un niveau beaucoup moins violent, en parcourant simplement les communautés dans lesquelles les gens sont susceptibles de penser d’une certaine manière. L’idée est d’y publier pour chercher à les énerver. Si vous voulez essayer ce type de trolling pour en découvrir les charmes, je vous suggère d’aller dans la section “Comment is Free” du site du Guardian et d’y publier quelque chose comme : “Les gens ne devraient pas avoir d’enfants s’ils ne peuvent pas se le permettre financièrement”. Ou : “Les hommes aiment les femmes maigres. C’est pour ça que personne ne pourra me trouver un banquier avec une grosse. QUI POURRA ?” Ou : “Les hommes aiment le sexe. Les femmes les câlins. ASSUMEZ-LE”. Bizarrement, je me sens un peu blessée par ces remarques, bien que ce soit moi qui les aies faites.

Les facteurs sociaux du trolling ne devraient pas être sous-estimés

En tant que citoyen responsable et universitaire qui étudie les interactions conflictuelles en ligne depuis quelques années (cf ici, ici, et ici), je considère ces procédés narratifs des médias comme hautement malhonnêtes et mal informés.

Dès que les trolls sont représentés dans les médias, leurs actions sont habituellement explicitées en termes de “perversion”, “narcissisme”, “désinhibition”. De telles notions, appartenant au domaine de la psychologie clinique, dissimulent les facteurs sociaux sous-jacents du trolling. Ce type de comportement en ligne n’est pas un phénomène individuel. Au contraire, c’est un processus social : on est toujours le troll de quelqu’un.

De plus, le trolling a une dimension collective. Les gens trollent pour provoquer des modifications dans le positionnement structurel des individus au sein des réseaux. Certains le font pour acquérir une position centrale, en attirant l’attention et en gagnant quelques “followers”. D’autres pour renvoyer leurs adversaires aux marges d’une communauté en ligne. Parfois, le trolling est utilisé pour contester l’autorité des autres et remodeler les hiérarchies établies dans les forums de discussions ou les médias en ligne. De ce point de vue, malgré leur attitude perturbatrice, les trolls peuvent aider les communautés en ligne à évoluer – et les cultures numériques à développer de nouveaux contenus et de nouveaux points de vue.

Espace public fantasmatique

Le trolling est un phénomène complexe, qui découle du fait que les structures sociales en ligne sont fondées sur des liens faibles. Les loyautés, les valeurs communes ou la proximité émotionnelle ne sont pas toujours essentielles. Surtout lorsqu’il s’agit de rendre possible en ligne de nouvelles sociabilités en mettant en contact les utilisateurs avec de parfaits inconnus. C’est l’effet principal du web social, et c’est aussi ce qui rend le trolling possible : les “parfaits inconnus” sont souvent loin d’être parfaits. Par conséquent, le trolling ne doit pas être considéré comme une aberration de la sociabilité sur Internet, mais comme l’une de ses facettes. Et les politiques ne peuvent le congédier ou le réprimer sans brider l’une des sources principales de changement et d’innovation de la sociabilité en ligne : le fait d’être confronté à des contenus, postures ou réactions inhabituels. Les ripostes sévères suscitées par les trolls à l’échelon politique doivent êtres analysées comme des ouvertures vers des problèmes et des paradoxes sociaux plus larges.

Essentiellement, l’amendement proposé à cette loi sur la diffamation est une démonstration de force d’un gouvernement qui doit prouver qu’il peut encore contrôler l’expression en ligne. Histoire de tenir la promesse de l’accès au débat démocratique pour un maximum de citoyens, dans une situation d’incertitude maximale. En ce sens, le trolling menace de court-circuiter et de remodeler, de façon dialectique et conflictuelle, les espaces de discussion civilisés (ndlr : polis) que les démocraties modernes considèrent toujours comme leur espace politique idéal. L’existence même de trolls anonymes, intolérants et aux propos décalés témoigne du fait que l’espace public (défini par le philosophe allemand Jürgen Habermas comme un espace gouverné par la force intégratrice du langage contextualisé de la tolérance et de l’apparence crédible.) est un concept largement fantasmatique.

“L’objet de cet espace public est évident : il est censé être le lieu de ces standards et de ces mesures qui n’appartiennent à personne mais s’appliquent à tout le monde. Il est censé être le lieu de l’universel. Le problème est qu’il n’y a pas d’universel – l’universel, la vérité absolue, existe, et je sais ce que c’est. Le problème, c’est que vous le savez aussi, et que nous connaissons des choses différents, ce qui nous place quelques phrases en arrière, armés de nos jugements universels irréconciliables, apprêtés mais sans nulle part où obtenir un jugement d’autorité. Que faire ? Eh bien, vous faites la seule chose que vous pouvez faire, la seule chose honnête : vous affirmez que votre universel est le seul véritable, même si vos adversaires ne l’acceptent clairement pas. Et vous n’attribuez pas leur esprit récalcitrant à la folie, ou à la pure criminalité – les catégories publiques de condamnation – mais au fait, bien que regrettable, qu’ils soient sous l’emprise d’une série d’opinions erronées. Et il vous faut abandonner, parce que la prochaine étape, celle qui tend à prouver l’inexactitude de leurs opinions au monde, même à ceux qui sont sous leur emprise, n’est pas une étape possible pour nous, humains finis et situés.

Il nous faut vivre en sachant deux choses : que nous sommes absolument dans le juste, et qu’il n’y a pas de mesure globalement acceptée par laquelle notre justesse peut être validée de façon indépendante. C’est comme ça, et on devrait simplement l’accepter, et agir en cohérence avec nos opinions profondes (que pourrait-on faire d’autre?) sans espérer qu’un quelconque Dieu descendra vers nous, comme le canard dans cette vieille émission de Groucho Marx, et nous dire que nous avons prononcé le mot juste.”

Stanley Fish, Postmodern warfare: the ignorance of our warrior intellectuals, Harper’s Magazine, Juillet 2002