Monthly Archives: January 2012

The first infographic of computer user types ever created! (circa 1974)

I just bumped into the first known infographic about “computer user types” and wanted to share it with you. That, my friends, is one of the joys of studying computer culture from an archeological point of view.

Click to enlarge

The infographic is featured in Ted Nelson’s 1974 cult classic Computer Lib (South Bend, IN: published by the author). The book was actually a double feature, and it read both forwards (and in this case the title was Computer Lib: You can and must understand computers now) and backwards (as Dream Machines: New freedoms through computer screens—a minority report). (more…) : distinction 2.0 ou inégalité en réseau ?

Au hasard de mes explorations en ligne, je découvre, service de réseautage pour “l’élite de la société russe”. Tout comme son homologue international, ce site créé en 2008 permet à des personnes aisées d’afficher leurs goûts et leurs styles de vie distinctifs dans un cadre valorisant. Sponsorisé par le milliardaire Mikhaïl Prokhorov, le réseau a été souvent présenté dans la presse internationale comme un repaire de nouveaux beaufs, symptôme de la décadence anthropologique de la Russie de Putin.

Mais il est surtout une mine d’or pour tout chercheur travaillant sur les pratiques de consommation actuelles, et surtout une occasion unique pour mettre à jour certaines notions sociologiques, de la consommation ostentatoire de Veblen à la distinction de Bourdieu, de l‘élite du pouvoir de C. Wright-Mills au rôle de la violence symbolique chez Michel Pinçon et Monique Pinçon-Charlot.


Antidatamining, or the art of killing financial markets a little every day

All throughout the month of February 2012 the Net artist collective RYBN is in residence at the Gaîté Lyrique, one of the hotbeds of the emerging art & technology scene in Paris. If you are in the French capital, I highly recommend paying them a visit.

I became acquainted with RYBN last year, when I met some of its members at a conference at the French National Library where I was delivering the closing speech, while they had presented their most recent project, Antidatamining VIII. ADMVIII (for short) is a trading bot, i.e. an artificial intelligence making real investments on real stock exchanges, collecting data and impacting financial markets worldwide. The bot monitors and maps data flows to create real-time digital visualizations such as charts, soundscapes, and timelines. It has an online page (where you can see how well it is doing, its net liquidity, the value of its shares, etc.) and a Twitter account providing details about ongoing orders.

Source: Antidataminig – Offshoring map visualization

ADMVIII is not your run-of-the-mill social commentary about market greed and pervasive financial panic in modern life. The goal of the project is to detect economic imbalances and discrepancies introduced by robot trading. As the bot actually executes buy and sell orders online, it represents a détournement of automatic trading technologies. As such it is intended to highlight their social consequences – and their potential disasters.


"Social media to counter academic proletarization" : tribune d'Antonio Casilli dans LSE Impact of Social Sciences Blog (Royaume-Uni, 25 jan. 2012)

Le sociologue Antonio Casilli, auteur de Les liaisons numériques. Vers une nouvelle sociabilité ? (Ed. du Seuil), est l’invité de Impact of Social Sciences de la London School of Economics. Le prestigieux blog anglophone héberge une tribune sur le rôle des médias sociaux et des TIC pour contrecarrer le processus de prolétarisation des professions scientifiques qui touche tout particulièrement les sciences sociales.

By leveraging social media for impact, academics can create broader support for our intellectual work and profession.

cademics have a chance to make a ‘social impact investment’, by introducing the greater public to our work and bypassing the bottleneck of commercial publishers but only if we scrap our social media-shy ways, writes Antonio Casilli.

In the latest issue of the online journal Fast Capitalism, an article by Jessie Daniels and Joe Feagin provides an insightful take on the issues faced by an increasing number of researchers in social sciences who are struggling to include social computing in their repertoire – and to leverage it in their CVs. The advent of participatory Web in the academe is sure accompanied by a techno-utopian discourse of increased opennennes, collaboration and democratization of knowledge.

Although these beliefs almost verge on common sense, in sociology and neighbouring fields academic social media use meets mixed reactions. It is still perceived as a side activity, potentially distracting scholars from their career-building tasks: journal articles, empirical research, teaching, etc. How can prolific academic bloggers, active Wikipedia contributors or Facebook community managers properly draw upon the efforts they deploy in their online contributions, and turn them into scientifically and socially impactful achievements?

Of course, not everyone is in the same position. Our occupations are contextual to who we are, which institution employs us, and where we are on our career path. For untenured scholars, for instance, being online can turn out to be risky – almost an “extreme sport”, some scholars insist: too much exposure and opinion-sharing might alienate people who can potentially get you tenure. And assuredly, for both tenured and untenured scholars, contributing to online publications and social media is time-consuming.

These concerns pertain to any academic field. But how do they apply to social sciences in particular? Indeed some disciplines were quicker than others to understand the potential of social computing, and make the most of it for scientific impact and visibility purpose. Think digital humanities, and the methodological and epistemological shift they recently came to represent. Social sciences didn’t develop at the same pace. That’s why today digital sociology is not an organized, recognizable, and well-funded research field.

Sociological inertia?

Partly, professional inertia might explain that – and in this case our focus should widen to include computing at large, not only online social computing. In a 2010 article Dan Farrell and James Petersen describe what they dub the ‘reluctant sociologist problem’: despite the pervasiveness of ICTs in every aspect of contemporary social life the very investigators of social realities are yet to fully embrace digital methods. “Between 1999 and 2004, only one article appeared in the American Sociological Review, the American Journal of Sociology, or Social Forces using primary data collected with Web-based research techniques. Since then there have been only a handful of studies published in these core sociology journals drawing on Web-based surveys or other forms of Web-based data”. Their concern echoes Paul DiMaggio’s and Eszter Hargittai’s early admission that, though critically important for their research, the Internet has been slowly taken up by sociologists as an object of study

The fact that these two articles are separated by almost ten years brings the point home: maybe sociologists do not like to include technological competencies and new notions to their skill set. Maybe it’s a classic case of teching an old dog new tricks. Except the dog is not that old – sociology was created less than two centuries ago. And the trick is not that new either. At least since Semen Korsakov invented his homeoscope (« machine to compare ideas » ancestor to our search engines) in 1832, information technologies have been successfully embedded into social sciences for documentation and data treatment.

Actually, different branches of sociology are differentially  concerned  by the digital shift. One way of problematizing the loathness of the “reluctant sociologists” to adopt technologies would be to point at a  subset of the field, namely “soft” social sciences, involving more qualitative and theoretical approaches. Computing for information processing has long been customary for “hard data” sociologists, like those in the burgeoning subfields of social simulation, social network analysis or the sociology of controversies, heavily relying on computational methods. “Soft” sociology, on the contrary, doesn’t seem to have the same ease with ICTs or – when it has – it’s still way too exotic to be representative of a new trend in the respective research areas.

Though this differentiation might seem plausible, it would be conceptually inaccurate to hold one part of sociology responsible for the supposed inertia in adopting computing-intensive approaches. In fact inertia might not be the reason for the present state of affairs to begin with.

Unrealistic representations of academic labour market structure are holding back digital sociology

We need to go back to Daniels and Feagin article, where they suggest a possible line of explanation by looking at the way digital production of knowledge goes unrecognized by tenure and promotion review committees. Broadly speaking, authors insist, academic recruitments and career advancements in the field of sociology are less – if at all – keen on computational achievements when evaluating their candidates. This would not be the case in neighbouring disciplines.

So when we ask what’s holding back digital sociology, the answer is that there is definitely a job market dimension to this hesitant attitude. And this is true for both “soft” and “hard data” sociology. The former doesn’t have an incentive to include computational achievements in their academic repertoire; the latter doesn’t need to have them recognized because, as said supra, they are already an integral part of the trade.

Indeed, this disinterest can also be considered as an effect of a biased collective perception of the dynamics of academic labour market for social science disciplines. Unlike other endangered disciplines heading towards a “jobless market” social scientists do not necessarily perceive the urge to foster the impact of their research via social computing.

In recent years higher education professional and academic associations have possibly played a role in lulling the labour force in a false sense of economic security. The annual reports of the American Sociological Association, to take one well-known example, are bewilderingly reassuring: over the last decade, sociology salaries increased, or rather not, if calculated in constant dollars, “but they still outpace inflation.”

Of course, unemployment and faculty salaries are not the only indicators of the effects on academe of increasing economic and managerial pressure. The proletarization of academic labour force is a more creeping feature of contemporary job market. To quote Andrew Ross, it mainly manifests via “the creation of a permatemps class on short-term contracts and the preservation of an ever smaller core of full-timers, who are crucial to the brand prestige of the collegiate name. Downward salary pressure and eroded job security are the inevitable upshot”.

Nevertheless since 2000, the number of adjunct sociology faculty either decreased or remained the same in most departments . That is in strident contrast with analyses emanating from other research and education agencies. In 2003, Marc Regets, senior analyst at the National Science Foundation’s National Center for Science and Engineering Statistics (NCSES) was still tentatively asking if postdocs were to be regarded as an industrial or academic “reserve army” of unemployed PhDs. Since then, the number of underpaid, defenceless, precarious postdoctoral fellows in social scienses doubled, and that of non faculty research staff has tripled.

Can digital sociology help counter the proletarization of social sciences?

In the light of these facts, what is the the role of digital sociology? At first sight, it might come to be regarded as an accessory to the growing fracture within the labour force, between tenured and untenured academics. On the one side, the reserve army of postdocs and adjuncts, for whom social computing entertains the perspective of accessing tenure by boosting their impact via online professional networking; on the other side, the faculty members for whom digital methods are either trivial (“hard data” sociologists) or useless (“soft” sociologists).

But before dismissing digital sociology as a ruse of market flexibility, there is another way of envisaging it as a site of struggle and resistance. If we move away from a merely desciptive posture, and stop spying for signs of acceptance or opposition to digital methods in social sciences, we might adopt a more proactive stance. The social Web can be an way of creating significantopportunities for engagement  that can challenge academic managerial and institutional models. Recent whistleblowing initiatives, such as Unileaks or crowdsourced e-books such as Hacking the Academy are to be regarded as good instantiations of this possibility. Online social media presence as well as a more computer-savvy approaches to teaching and research might be valuable ways to circulate information, compare practices, raise awareness, foster respect inside and outside the sociological community.

I would like to add that, if digital sociology can be regarded as a means of academic industrial action in the present economic juncture, it is only by promoting long term scientific and pedagogical impact that it can actually be decisive in avoiding the proletarization of academic labour.

First of all, by providing open, alternative venues for scientific publication online, it can help bypass the bottleneck created by commercial publishers. Secondly, and most importantly, social media and online press can play a essential role in eliciting sociological vocations in the next generations of students. By contributing to a wider, inclusive public debate touching on societal issues, by engaging in substantive exchanges of ideas both with non-specialists or specialists from other disciplines – in a word, by scraping their (social) media shy ways – they can familiarize a growing number of perspective students with the methods and research questions of social sciences.

Consider that as “social impact investment” for our future research and teaching, whose outcome will not be academic prosperity via increased revenues from graduate student fees, but a broader social support for us and for our intellectual worth as a research field and as a profession.

"Privacy e relazioni digitali" : podcast d'Antonio Casilli (Radio Città Fujiko, Italie, 23 janv. 2012)

Sur Radio Città Fujiko, l’une des plus anciennes “radio libere” italiennes, le journaliste Alessio Aimone interviewe le sociologue Antonio Casilli, autour de son livre Les liaisons numériques. Vers une nouvelle sociabilité ? (Seuil). Vie privée, corps en ligne, politique : comment Internet reconfigure notre manière de faire société. Pour écouter le podcast, cliquer ici.

A lire aussi, « Relazioni digitali »  (interview d’Antonio Casilli sur le quotidien La Repubblica, Italie, 10 janv. 2012).

Some modest remarks on the role of citizen lobbying in defeating #SOPA

So apparently SOPA is dead, for now. If you’ve been following the recent events surrounding this infamous anti-piracy (and anti-free speech) law, you know that’s good news for a lot of people – me included. The way this thing will go down in history is pretty much that “an iniquitous piece of legislation was to be voted, but a 7 million-strong Google petition, a rally in San Francisco and a massive online campaign (including a spectacular 24-hour blackout) defeated it”. Unfortunately, this means downplaying the role of another important element of this story: lobbying.

If you are not aware of how US lobbying works (or, worse, if you are European), let me break it down for you. Lobbying basically means talking to the right persons and influence them in following a certain political line. Sometimes this line is instantiated by a clear gain in terms of funding for politicians – to be used to be re-elected, to promote new policies, public works programmes, or political activity in general. Government resources are scarse, so this keeps the machine running, although in some cases it borders on buying votes. Telecommunication and electronics companies are among the biggest “buyers”.

Communication and electronics sector displays one of the highest and fastest increasing lobbying spending. Source: Sunlight Foundation


De la contagion médicale à la viralité informatique. Podcast d'Antonio Casilli (France Culture, La Grande Table, 20 janv 2012)

Podcast de La Grande Table, le magazine culturel de la mi-journée sur France Culture, consacré à la notion de contagion. Pour en parler avec Caroline Broué autour du numéro 21 de la revue de sciences humaine Tracés, les philosophes Michael Foessel et Mathieu Potte-Bonneville et le sociologue Antonio Casilli, auteur de Les liaisons numériques. Vers une nouvelle sociabilité ? (Ed. du Seuil). Ecouter le podcast.

A lire aussi, Virus, viralité, viscéralité ? (intervention d’Antonio Casilli à l’EHESS, 9 décembre 2010) et A History of Virulence (article d’Antonio Casilli publié dans la revue Body and Society, vol. 16, n. 4, 2010).

La « contagion » est un terme médical que les sciences humaines récupèrent progressivement. Que l’on parle de « contagion de la crise économique » ou de « contagion démocratique », la métaphore est riche en connotations et symboliques. En revenant sur l’épaisseur historique de la notion, l’utilisation de la métaphore dit quelque chose du présent et du rapport à l’autre. Elle nous parle surtout de la dimension interindividuelle et communicationnelle de la contagion. Ce qui nous permet de reconnaître, avec les auteurs de ce numéro de la revue Tracés que nous habitons un monde d’épidémies autant réelles qu’informatiques. Et que ces dernières, dans un jeu idéologique très ambivalent et paradoxal, prennent une connotation positive : sur Internet, la viralité devient synonyme de circulation incontrôlée de l’information, de transparence, de liberté.

"A Internet aumenta o capital social" : interview (Brésil, 14 janv. 2012)

Sur le site Web de l’Institut Humanitas de la Universidade do Vale do Rio dos Sinos (Brésil), une traduction de l’interview d’Antonio Casilli, auteur de Les liaisons numériques. Vers une nouvelle sociabilité ? (Ed. du Seuil), parue sur le quotidien italien La Repubblica le 10 janvier 2012. Initialement réalisée par Fabio Gambaro, l’interview a été traduite en portugais par Moisés Sbardelotto.

“A Internet aumenta o capital social”. Entrevista com Antonio Casilli

“O espaço virtual é uma teoria nascida da literatura. Ao contrário, vivemos em uma realidade mista”. “As revoluções não são feitas pelo Twitter e pelo Facebook, mas sim pelas pessoas que vão às ruas”. O estudioso Antonio Casilli publicou um livro na França em que desmente muitos dos clichês sobre o universo do computador.

A reportagem é de Fabio Gambaro, publicada no jornal La Repubblica, 10-01-2012. A tradução é de Moisés Sbardelotto.

Transformando a nossa percepção do espaço, do corpo e das relações sociais, o universo das novas tecnologias digitais nos obriga a refletir criticamente sobre a natureza profunda da realidade em que vivemos. Uma reflexão à qual Antonio Casilli se dedica proficuamente, sendo especialista em culturas digitais e que, há vários anos, se mudou para a França, onde as suas análises sobre as novas formas de socialidade das redes são muito apreciadas e discutidas.

Em seu último livro, Les liaisons numériques (Ed. Seuil, 331 páginas), o estudioso critica radicalmente os falsos mitos que acompanharam o desenvolvimento das novas tecnologias, começando pelas ameaças do espaço virtual: “A teoria da desmaterialização da realidade produzida pelas novas tecnologias digitais é uma teoria filha da literatura dos anos 1980”, explica Casilli, que, depois de trabalhar na École des Haute Etudes en Sciences Sociales, leciona hoje no Telecom Paris Tech.

“Mais do que na dicotomia entre espaço real e espaço virtual, nós todos vivemos hoje em uma realidade mista, que poderíamos definir como uma realidade aumentada, em que o real é aumentado, amplificado, transformado pelo virtual. A nossa vida diária se desenvolve em uma contínua sobreposição de espaços reais e espaços cognitivos digitais. Por exemplo, enquanto estamos em um carro ou em um trem, nos movemos fisicamente no espaço, mas, ao mesmo tempo, graças aos smartphones, nos movemos também em outra dimensão virtual”.

Eis a entrevista.

A nossa relação com o espaço fica alterada?

O espaço se torna híbrido, e nós o percebemos como tal, reconfigurando-o continuamente. Exemplo disso é a separação entre espaço privado e espaço público, que está em contínuo movimento. Antes da Internet, a fronteira era bastante definida. Mas agora as mídias sociais permitem que se projete o espaço privado na rede, ou seja, em um contexto público. O Facebook ou o Twitter põem constantemente em discussão as nossas categorias de privado, que certamente não se dissolve, mas se reconfigura.

A privacidade não é mais a de antigamente?

Hoje, a privacidade não é mais “o direito de ficar sozinhos”, como dizia Louis Brandeis. A definição da privacidade é móvel e deve ser continuamente renegociada de acordo com as pessoas e as situações. O Twitter nos obriga a nos interrogar continuamente sobre a fronteira entre público e privado. Essa ginástica mental é muito cansativa. Para reaprender como adultos o que compartilhar e que não, gastam-se muitas energias e correm-se risco que depois devem ser pagos. No fundo, todos nós, hoje, estamos fazendo um aprendizado coletivo das novas mídias sociais. E, naturalmente, não é fácil encontrar a medida certa.

Nessa evolução, o corpo se torna uma interface entre nós e o mundo digital…

O espaço digital convida o corpo a entrar em cena na realidade virtual. Mesmo os blogs são uma maneira de entrar em cena, confrontando-se com os outros, o que sempre implica uma redefinição da percepção do nosso corpo com a escolta da imagem reenviada pelos outros. Nas mídias sociais, os outros intervém para validar a representação de nós mesmos. Assim, o corpo, que era um projeto de si, torna-se projeto de nós, para usar a terminologia de Michel Foucault. Naturalmente, se essa é uma oportunidade que permite enriquecer constantemente a nossa personalidade, também é verdade que tal situação pode produzir uma crise de identidade.

Com respeito às relações entre corpo e mundo digital, há quem advirta contra os riscos cognitivos da nossa dependência às novas tecnologias. O que você acha?

A informática é um prolongamento das mnemotécnicas do passado, que, naturalmente, não estavam voltadas a esvaziar o nosso cérebro, mas sim a torná-lo mais eficaz. Portanto, os computadores devem ser considerados como uma extensão da memória, e não como uma ameaça às capacidades cognitivas. O universo da informática é, para nós, uma espécie de prolongamento cognitivo, além de social, que nos permite um maior número de relações. A agenda do celular ou a lista de amigos no Facebook amplia o círculo dos conhecidos com quem mantemos contato.

Mas a Internet muitas vezes é acusada de dessocializar os indivíduos…

É um falso mito. Na realidade, a Internet produz novas formas de socialidade que nos permitem modular melhor o equilíbrio entre laços fortes e laços fracos, ou seja, aqueles laços potenciais que solicitamos de modo descontínuo. No Facebook, se, no início, prevalecem os contatos com as pessoas que são mais importante para nós, em seguida, tornando-nos amigos de amigos, ampliamos o círculo dos laços fracos, fazendo-os durar no tempo. No fim, a proporção entre laços fortes e fracos é muito diferente da que está presente na vida real.

Consequentemente, as mídias sociais oferecem uma socialidade mais rica, que nos permite entrar em contato com ambientes que, anteriormente, estavam fechados para nós. Antes da Internet, vivíamos em uma sociedade de pequenas caixas – a família, o país, o trabalho etc. –  dentro da qual estávamos unidos aos outros por fortes laços. Com a Internet, essas caixinhas continuam existindo, mas, além delas, dispomos de passarelas para muitas outras caixas, isto é, para outras realidades sociais, com as quais talvez conservamos apenas laços fracos. Enfim, encontramo-nos no centro de redes glocais, no sentido de que são globais e locais ao mesmo tempo.

O que muda para o indivíduo?

As vantagens são múltiplas, sobretudo em termos de capital social, isto é, o conjunto dos recursos sociais que cada indivíduo tem à disposição para se realizar no plano pessoal, profissional, social, cultural etc. As mídias sociais nos permitem incrementar e modular melhor o capital social. Os amigos em rede são um recurso social.

Isso nos obriga a repensar o conceito de amizade?

Na verdade, durante séculos, privilegiamos a definição humanista da amizade. Baseando-nos em Cícero, Sêneca ou Montaigne, pensamos a amizade como um laço desinteressado, privado e caracterizado por uma cooperação forte. Em rede, à amizade tradicional que ainda continua existindo, sobrepõe-se um outro tipo de vínculo que também pode ser utilitarista. Esse laço, além de ser público e ficar gravado em um banco de dados, pode dar lugar a uma cooperação não simétrica. Na amizade clássica, a relação sempre é recíproca, não podemos ser amigos de alguém que não é nosso amigo. No Twitter, podemos seguir alguém que não nos segue.

Modificando as relações entre as pessoas, a Internet transforma também as modalidades da ação política?

Os mais otimistas enfatizam as virtudes democráticas da rede, lembrando, por exemplo, que a primavera árabe seria o típico prolongamento desse espírito democrático. Mas eu penso que a Internet é sobretudo um estilo político, que pode ser adotado por realidades ideológicas muito diferentes. Vemos isso nos EUA, onde o tanto o Tea Party quanto o Occupy Wall Street exploram a fundo as mídias sociais, dando lugar a uma organização horizontal sem hierarquia e de geometria variável. Essa estrutura pode ser muito eficaz, mas não devemos criar muitas ilusões. As revoluções não são feitas pelo Twitter ou pelo Facebook. São feitas sempre pelas pessoas reais que saem às ruas. As mídias sociais podem só coordenar, trocar e ampliar as recaídas do real. Mas sem jamais substituí-las.

"Relazioni digitali" : Antonio Casilli interviewé par La Repubblica (Italie, 10 janv. 2012)

Sur le quotidien La Repubblica, le journaliste Fabio Gambaro interviewe Antonio Casilli, auteur de Les liaisons numériques. Vers une nouvelle sociabilité ? (Ed. du Seuil). Corps, redéfinition de la vie privée en ligne, apprentissage social des nouveaux usages et engagement politique… ce sont les sujets traités dans cette interview – la première accordée par le sociologue à la presse italienne depuis 2001.

Cliquer sur l'image pour le texte complet en pdf de l'interview

Relazioni digitali

Intervista allo studioso Antonio Casilli, che ha pubblicato in Francia un saggio dove smentisce molti luoghi comuni sull´universo informatico

PARIGI Trasformando la nostra percezione dello spazio, del corpo e delle relazioni sociali, l´universo delle nuove tecnologie digitali ci costringe a riflettere criticamente sulla natura profonda della realtà in cui viviamo. Una riflessione a cui si dedica proficuamente Antonio Casilli, specialista delle culture digitali che da diversi anni si è trasferito in Francia, dove le sue analisi sulle nuove forme di socialità della rete sono molto apprezzate e discusse. Nel suo ultimo saggio, Les liaisons numériques (Seuil, pagg. 331, euro 20), lo studioso critica radicalmente i falsi miti che hanno accompagnato lo sviluppo delle nuove tecnologie, a cominciare da quello relativo alle minacce dello spazio virtuale: «La teoria della smaterializzazione del reale prodotta dalle nuove tecnologie digitali è una teoria figlia della letteratura degli anni Ottanta», spiega Casilli, che dopo aver lavorato all´École des Haute Etudes en Sciences Sociales, oggi insegna a Telecom Paris Tech. «Più che nella dicotomia tra spazio reale e spazio virtuale, noi tutti oggi viviamo in una realtà mista, che potremmo definire una realtà aumentata, dove il reale è aumentato, amplificato, trasformato dal virtuale. La nostra vita quotidiana si svolge in una continua sovrapposizione di spazi reali e spazi cognitivi digitali. Ad esempio, mentre siamo in auto o in treno, ci spostiamo fisicamente nello spazio ma contemporaneamente, grazie agli smartphone, ci muoviamo anche in un’altra dimensione virtuale».

«Oggi la privacy non è più “il diritto di essere da soli”, come diceva Louis Brandeis. La definizione della privacy è mobile e va rinegoziata di continuo a seconda delle persone e delle situazioni. Twitter ci obbliga a interrogarci continuamente sul confine tra pubblico e privato. Questa ginnastica mentale è molto faticosa. Per reimparare da adulti cosa condividere e cosa no, si spendono molte energie e si rischiano errori che poi si pagano. In fondo, tutti noi oggi stiamo facendo un apprendistato collettivo dei nuovi media sociali. E naturalmente non è facile trovare la giusta misura».

In questa evoluzione il corpo diventa un´interfaccia tra noi e il mondo digitale…
«Lo spazio digitale invita il corpo a mettersi in scena nella realtà virtuale. Anche i blog sono una maniera di mettersi in scena, confrontandosi con gli altri, il che implica sempre una ridefinizione della percezione del nostro corpo sulla scorta dell´immagine rinviata dagli altri. Nei media sociali gli altri intervengono a convalidare la rappresentazione di noi stessi. Così, il corpo, che era progetto di sé, diventa progetto di noi, per usare la terminologia di Michel Foucault. Naturalmente, se questa è un´opportunità che consente di arricchire costantemente la nostra personalità, è anche vero che tale situazione può produrre una crisi d´identità.»

A proposito delle relazioni tra corpo e mondo digitale, c´è chi mette in guardia contro i rischi cognitivi della nostra dipendenza dalle nuove tecnologie. Lei che ne pensa?
«L´informatica è un prolungamento delle mnemotecniche del passato, le quali naturalmente non erano votate a svuotare il nostro cervello ma a renderlo più efficace. I computer vanno quindi considerati come un´estensione della memoria e non come una minaccia per le capacità cognitive. L´universo informatico è per noi una sorta di prolunga cognitiva, nonché sociale che ci consente un maggior numero di relazioni. L´agenda del telefonino o la lista di amici su Facebook ampliano la cerchia delle conoscenze con cui restiamo in contatto».

Internet però è spesso accusato di desocializzare gli individui…
«È un falso mito. In realtà Internet produce nuove forme di socialità che ci consentono di modulare meglio l´equilibrio tra legami forti e legami deboli, vale a dire quei legami potenziali che sollecitiamo in modo discontinuo. Su Facebook, se all´inizio prevalgono i contatti con le persone che per noi sono più importanti, in seguito, diventando amici di amici, allarghiamo la cerchia dei legami deboli, facendoli durare nel tempo. Alla fine, la proporzione tra legami forti e deboli è molto diversa da quella presente nella vita reale. Di conseguenza, i media sociali offrono una socialità più ricca, che ci consente di entrare in contatto con ambienti che in precedenza ci erano preclusi. Prima di Internet vivevamo in una società di piccole scatole – la famiglia, il paese, il lavoro, ecc. – al cui interno eravamo uniti agli altri da legami forti. Con Internet, queste piccole scatole continuano ad esistere, ma inoltre disponiamo di passerelle verso molte altre scatole, vale a dire altre realtà sociali, con le quali magari conserviamo solo legami deboli. Insomma, ci troviamo al centro di reti glocali, nel senso che sono globali e locali allo stesso tempo».


Ciò ci obbliga a ripensare la concezione dell´amicizia?
«In effetti, per secoli abbiamo privilegiato la definizione umanistica dell´amicizia. Basandoci su Cicerone, Seneca o Montaigne, abbiamo pensato l´amicizia come un legame disinteressato, privato e caratterizzato da una cooperazione forte. In rete, all´amicizia tradizionale, che comunque continua ad esistere, si sovrappone un altro tipo di legame che può essere anche utilitaristico. Questo legame, oltre ad essere pubblico e registrato in un database, può dar luogo a una cooperazione non simmetrica. Nell´amicizia classica infatti la relazione è sempre reciproca, non si può esser amici di qualcuno che non ci è amico. Su Twitter possiamo seguire qualcuno che non ci segue».

Modificando le relazioni tra le persone, Internet trasforma anche le modalità dell´azione politica?
«I più ottimisti sottolineano le virtù democratiche della rete, ricordando ad esempio che la primavera araba sarebbe il tipico prolungamento di questo spirito democratico. Io però penso che Internet sia soprattutto uno stile politico, che può essere adottato da realtà ideologiche molto diverse tra loro. Lo si vede in America, dove sia i Tea Party che Occupy Wall Street sfruttano a fondo i media sociali, dando luogo a un´organizzazione orizzontale senza gerarchia e a geometria variabile. Questa struttura può essere molto efficace, ma non bisogna farsi eccessive illusioni. Le rivoluzioni non le fanno Twitter o Facebook. Le fanno sempre le persone reali scendendo in piazza. I media sociali possono solo coordinare, scambiare e amplificare le ricadute del reale. Ma senza mai sostituirsi ad esso».

Slides séminaire de Jérôme Denis : Villes, infrastructures et #opendata (EHESS, 18 janv. 2012)

Dans le cadre de mon séminaire EHESS Étudier les cultures du numérique : approches théoriques et empiriques, j’ai eu le plaisir d’accueillir pour une séance sur ville, infrastructure et données Jérôme Denis, sociologue, enseignant-chercheur à Télécom ParisTech, auteur (avec David Pontille) de l’excellent Petite sociologie de la signalétique (Presses de l’Ecole des mines, 2010) et co-animateur du blog Scriptopolis. Voici les slides de son intervention.